Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2015 ~ М-1202/2015 от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск      “21” декабря 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2015 по исковому заявлению ООО “Ладья” к Кунгуровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ладья” обратилось в суд с исковым заявлением к Кунгуровой И.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО “Ладья” и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара в виде стиральной машины <данные изъяты>” и фотоаппарата “<данные изъяты>” на общую сумму <данные изъяты> в рассрочку. В соответствии с условиями договора Кунгуровой И.И. был внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование рассрочкой в сумме <данные изъяты> был расписана три месяца с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила по договору <данные изъяты>. Задолженность за приобретенные товары, проценты и пени до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО “Ладья” - Тукмакова Е.В.не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, увеличив требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины до <данные изъяты>

Ответчик Кунгурова И.И. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Кунгуровой И.И. и продавцом ООО "Ладья" был заключен договор купли-продажи товаров (далее - договор) на сумму <данные изъяты>, в рассрочку на 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой первоначального взноса <данные изъяты> проценты).

По условиям договора (п.2.3) при нарушении графика внесения платежа, за просрочку оплаты товара Кунгурова И.И. уплачивает пеню в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По делу установлено, что Кунгурова И.И. в момент заключения договора внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты по договору <данные изъяты>.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность за приобретенные товары - <данные изъяты>, пени за нарушение сроком по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа указанной нормы следует, что погашение неустоек производится после требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ.

Тем самым расчет задолженности по договору в части отнесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> к погашению пени, а не погашению основного долга является неправильным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> коп. за просрочку уплаты по договору в размере <данные изъяты>, начисленных в размере <данные изъяты>, в <данные изъяты> превышающем ставку рефинансирования, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и пени в части <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (погашение), не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО “Ладья” к Кунгуровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгуровой ФИО8 в пользу ООО “Ладья” задолженность по договору купли-продажис условием о рассрочке платежа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья                                    Воложанинов Д.В.