Решение по делу № 2-129/2019 (2-967/2018;) ~ М-902/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-129/2019

УИД 33RS0012-01-2018-001204-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 г.                       г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2017 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд», принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Сеаз», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3., по вине последнего, погибла пассажирка автомобиля «СЕАЗ» ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». Куликова Е.В. занималась организацией похорон и понесла расходы на погребение в общем размере 137 664 руб., 12 сентября 2017 г. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв», в котором была застрахована ответственность водителя ФИО3, с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 руб. и о выплате компенсации в связи со смертью дочери в размере 475 000 руб. До 2 октября 2017 г. страховое возмещение выплачено не было. Общий размер страхового возмещения по двум договорам страхования составляет 1 000 000 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 апреля 2018 г. со СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Сервисрезерв» в солидарном порядке взыскано 525 000 руб. 28 июня 2018 г. ООО «СК «Сервисрезерв» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 500 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2017 по 27.06.2018 из расчета 1% в день за 268 суток просрочки выплаты.

Истец Куликова Е.В. и её представитель по доверенности Куликов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Седова Ю.Н. в письменном отзыве исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью согласно ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 7 указанной нормы закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2017 г. на 55 км. автодороги «Колокша - Кольчугино - Александров - В. Дворики» Владимирской области произошло столкновение автомобиля «СЕАЗ 11116», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого погибла ФИО4, находившаяся в автомобиле «СЕАЗ 11116» в качестве пассажира.

Вред, причиненный жизни ФИО4 в размере 475 000 руб. и расходы, понесенные Куликовой Е.В. на погребение дочери, в размере 25 000 руб., подлежали выплате в солидарном порядке со страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП ФИО3 (ООО «СК «Сервисрезерв») и ФИО1 (СПАО «Ингосстрах») по каждому из договоров страхования, в общем размере 1 000 000 руб.

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» выполнило свою обязанность в полном объеме несвоевременно, то с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из решения Кольчугинского городского суда от 14 декабря 2017 г., с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 25 апреля 2018 г. следует, что 01 июля 2017 г. около 04 часов 15 минут ФИО3., управляя автомобилем «СЕАЗ 11116» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении по 55 км автодороги Колокша - Кольчугино - Александров - В. Дворики со стороны города Владимира в сторону города Кольчугино, избрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого на естественном изгибе дороги он не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с металлическим отбойником, в результате чего из открывшейся правой двери указанного автомобиля выпала пассажир ФИО4 и врезалась в правую сторону движущего во встречном направлении автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «СЕАЗ 11116» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей и наступлением её смерти.

При этом судом установлено, что ФИО4 погибла в результате проявления вредоносных свойств источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что 12 сентября 2017 г. Куликова Е.В. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате в размере 25 000 руб. расходов на погребение ФИО4 и компенсации вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 руб., с просьбой о выплате страхового возмещения через кассу. К заявлению были приложены, в числе прочего вышеуказанные справка о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, описью вложения в почтовое отправление и извещением о вручении отправления.

13 сентября 2017 г. ООО «СК «Сервисрезерв» отказано Куликовой Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенных копий документов, а также приговора суда и банковских реквизитов для выплаты.

09 октября 2017 г. Куликова Е.В. обратилась к ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, вновь заявив о выплате возмещения через кассу, что подтверждаются кассовым чеком, описью вложения в почтовое отправление и сведениями о вручении отправления.

Отказ ООО «СК "Сервисрезерв" в выплате страхового возмещения был признан судом необоснованным.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленными в силу преюдиции и не подлежащими дополнительному доказыванию.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 12 сентября 2017 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях истек 2 октября 2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как следует из текста иска и платежного поручения (л.д. 36) страховая выплата в полном объеме произведена ООО «СК «Сервисрезерв» 20.06.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 20.06.2018, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 3 октября 2017 г. по 19 июня 2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным как арифметически верный и соответствующий положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из письменного заявления представителя ответчика, он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства.

Испрашиваемый размер неустойки составляет 500 000 руб., что в целом соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения.

Претензионный порядок в части неустойки истцом соблюден, как следует из текста претензии и почтовых документов о её получении ответчиком (л.д. 25-28).

При этом суд учитывает, что с момента истечения срока для выплаты 2 сентября 2017 г. и вплоть до 13 ноября 2018 г. истец не обращался к ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией (407 дней или 1 год 1 месяц 11 суток), и с 13 ноября 2018 г. до 18 декабря 2018 г. не инициировал судебное разбирательство с данным ответчиком (1 месяц 5 суток).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 100 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом три страницы усматривается из материалов дела, представитель истца Куликов А.В. не принимал участия в судебных заседаниях согласно письменному заявлению.

Оказание юридических услуг по составлению иска и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 14 декабря 2018 г.

Суд полагает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (все обстоятельства подлежащие доказыванию установлены в силу преюдиции), исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру одного удовлетворенного имущественного требования, подлежащего оценке (неустойка за конкретный период в размере 500 000 руб., при том, что госпошлина не подлежит пропорциональному снижению в связи с уменьшением неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), а всего 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликовой Елены Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Куликовой Елены Витальевны неустойку за период с 03.10.2017 по 19.06.2018 в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб., а всего 103 000 (сто три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.С. Балуков