Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2013 от 27.09.2013

Дело № 10-7/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 17 октября 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Зенькова И.А.,

подсудимого Кондратюка А.О,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от 13.08.2013,

потерпевшей О,

при секретаре Клышовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трушиной Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 28.08.2013, которым

Кондратюк А.О., (иные данные), ранее судимый:

03.10.2012 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

05.03.2013 Томским районным судом Томской области по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

(адрес),

осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 28.08.2013 Кондратюк А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ночь с (дата) в прихожей квартиры (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес О один удар кочергой по правой руке, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости, относящееся к категории среднего вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

За совершенное преступление Кондратюку А.О. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. По совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2012 и Томского районного суда Томской области от 05.03.2013, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Трушина Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного Кондратюком А.О., считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировой судья необоснованно назначил ее подзащитному наказание на основании ст. 70 УК РФ, так как приговор Томского районного суда Томской области от 05.03.2013 на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 28.08.2013, в законную силу не вступил, в связи с чем при назначении наказания приговором от 28.08.2013 следовало применить положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного защитник просит приговор мирового судьи изменить, применив, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к назначенному Кондратюку А.О. наказанию по ч. 1 ст. 112 УК РФ положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Зеньков А.И. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи от 28.08.2013 в отношении Кондратюка А.О. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, и является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы защитника о невозможности назначения Кондратюку А.О. наказания на основании ст. 70 УК РФ не основаны на законе.

В судебном заседании защитник Трушина Т.П. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, приведя в ее обоснование те же доводы.

Подсудимый Кондратюк А.О., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, апелляционную жалобу защитника поддержал в полном объеме, и просит суд назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ условно, так как он с потерпевшей, которая является его родной матерью, примирился, и она к нему никаких претензий не имеет.

Потерпевшая О просит суд удовлетворить жалобу защитника, так как наказывать своего сына за случившееся не желает.

Государственный обвинитель Зеньков И.А. не согласен на удовлетворение жалобы защитника, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает жалобу защитника Трушиной Т.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Кондратюка А.О. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшей О средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд апелляционной инстанции считает такую квалификацию действий подсудимого правильной.

При назначении наказания Кондратюку А.О. мировым судьей учтено, что подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести, представляющее повышенную степень общественной опасности, как преступление против жизни и здоровья человека. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной. Учтено судьей и отсутствие в действиях Кондратюка А.О. отягчающих наказание обстоятельств, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном и посредственная характеристика в быту. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, новое умышленное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору от 03.10.2012 и через непродолжительное время после вынесения приговора от 05.03.2013, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кондратюка А.О. без изоляции от общества, поскольку назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого и не повлекло его исправление, и назначил ему за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливое наказание, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание Кондратюку А.О. обоснованно назначено мировым судьей на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено подсудимым после вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2012 и Томского районного суда Томской области от 05.03.2013. По совокупности приговоров мировой судья назначил Кондратюку А.О. также справедливое окончательное наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 70 УК РФ, соразмерное содеянному и соответствующее целям наказания. Оснований для снижения наказания подсудимому, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом апелляционной инстанции не установлено. Обоснованно мировой судья пришел и к выводу о необходимости назначения Кондратюку А.О. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совокупностью вышеприведенных обстоятельств опровергаются доводы стороны защиты о назначении подсудимому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, а ее доводы о необоснованности назначения Кондратюку А.О. наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 05.03.2013 не основаны на законе, поскольку на момент вынесения мировым судьей настоящего приговора указанный приговор суда вступил в законную силу, а согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции 02.04.2013), при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 28.08.2013 в отношении Кондратюка Александра Олеговича оставить без изменения, а жалобу адвоката Трушиной Т.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Томского областного суда.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк Постановление вступило в законную силу 17.10.2013