Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2021 ~ М-4883/2021 от 08.09.2021

<***>

Дело № 2-5332/2021

УИД 66RS0003-01-2021-004873-47 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Набиуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Терентьеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «МДМ Банк» и Терентьевым Д.М. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 359 031 руб. 57 коп. сроком на 60 месяцев, а Терентьев Д.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на *** общая сумма задолженности Терентьева Д.М. составляет 365 053 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 338 176 руб. 88 коп., начисленные проценты – 25 335 руб. 07 коп., неустойка – 1 541 руб. 77 коп. Просит суд взыскать с Терентьева Д.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № *** от ***, образовавшуюся с *** по ***, в сумме 365 053 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 851 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Терентьев Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя. Представитель по доверенности Набиуллин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек, так как о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал с ***.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** Терентьев Д.М. заключил с ОАО «МДМ Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор №*** (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ему кредит путём зачисления на счёт №***.

Договор включает заявление (оферта) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках продукта «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» от ***, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график возврата кредита по частям и расчет полной стоимости кредита по кредитному договору, и заключен на следующих условиях: сумма кредита – 359 031 руб. 57 коп.; срок действия договора – 60 месяца; процентная ставка – 28,50%; размер ежемесячного платежа – 11 297 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 11 266 руб. 75 коп.; платежи осуществляются 18 числа каждого календарного месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО «МДМ Банк» и Терентьевым Д.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому стороны пришли к соглашению об изменении даты платежа по кредиту, которая предполагает изменение даты очередного ежемесячного платежа по кредиту, без изменения окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов. Согласно графику возврата кредита по частям: размер ежемесячного платежа с *** – 11 390 руб. (платеж *** составляет 16158 руб. 09 коп., последний платеж составляет 11365 руб. 36 коп.), платежи осуществляются 16 числа каждого календарного месяца, а последний платеж – ***.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности за период с *** по *** ответчик погасил задолженность по кредитному договору на сумму 20854 руб. С *** ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Терентьева Д.М. по кредитному договору, образовавшаяся с *** по ***, составляет 365 053 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 338 176 руб. 88 коп., начисленные проценты – 25 335 руб. 07 коп., неустойка – 1 541 руб. 77 коп. Это следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 13-15).

При этом к представленной истцом справке о полной задолженности по кредиту в части, указывающей на дату окончания кредитного договора – *** и дату очередного платежа – *** (л.д. 16) суд относится критически, так как она опровергается индивидуальными условиями кредитного договора, дополнительным соглашением от *** и графиком возврата кредита, которые подписаны ответчиком Терентьевым Д.М. и кредитором.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с *** - момента возникновения просрочки внесения ежемесячного платежа, суд отклоняет, как не соответствующий положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от *** с учетом дополнительного соглашения от *** и графику платежей в период с *** по *** возврат кредита с процентами предусмотрен в форме ежемесячных платежей в срок по *** включительно в размере 11390 руб., последний платеж – 11365 руб. 36 коп. (л. д. 34-35).

Таким образом, из буквального содержания условий кредитного договора от *** следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей.

Сведений о том, что кредитор направляли должнику требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок возврата суммы долга по кредитному договору, материалы дела не содержат. В связи с чем ответчик должен был исполнять обязательства по кредитному договору в соответствие с графиком погашения задолженности по кредитному договору от ***.

Согласно представленным банком графику платежей, выпискам по счету и расчету долга (л. д. 13-15, 17-24) в рамках настоящего спора к взысканию заявлена:

задолженность по основному долгу в размере 338 176 руб. 88 коп., подлежащая к возврату в составе ежемесячных платежей начиная с *** по ***;

задолженность по процентам за пользование кредитом на основной долг в размере 25 335 руб. 07 коп., подлежащим к уплате в составе ежемесячных платежей с *** по ***;

задолженность по неустойке с *** по *** в размере 1 541 руб. 77 коп.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что *** ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направило в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа. 29.04.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьева Д.М. задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 365053 руб. 72 коп., который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 04.08.2021 (л. д. 7).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ***, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 21.04.2018 (включительно).

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.08.2021, с настоящим иском кредитор обратился в суд 03.09.2021 (л. д. 65), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных равных платежей с 22.04.2018. Дата ближайшего ежемесячного платежа ***.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание приведенные кредитором в расчете периоды задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, учитывая содержащиеся в материалах дела график платежей, расчеты задолженности (л. д. 13-15, 34-35), а также выполнив самостоятельно арифметические действия, приходит к следующему.

Подлежащая к взысканию задолженность по основному долгу составит 206 608 руб., это арифметическая сумма части ежемесячного платежа приходящейся на основной долг с *** по ***:6550,29 + 6547,51 + 6857,10 + 6871,97 + 7038.32 + 7343,57 + 7386,43 + 7688,61 + 7751,34 + 7938,96 + 8446,50 + 8335,58 + 8629,37 + 8746,23 + 9036,38 + 9176,66 + 9398,79 + 9683,18 + 9860,68 + 10140,99 + 10346,29 + 10597,44 + 10887,87 + 11347,69.

Проценты за пользование кредитом на основной долг составят 66 728 руб., это арифметическая сумма части ежемесячного платежа приходящейся на проценты с *** по ***: 4839,71+4842,49+4532,90 + 4518,03 + 4351,68 + 4046,43 + 4003,57 + 3701,39+ 3638,66+ 3451,04 + 2943,50+ 3054,42 + 2760,63 + 2643,77
+ 2353,62 + 2213,34 + 1991,21 + 1706,82 + 1529,32 + 1249,01 + 1043,71 + 792,56 + 502,13 + 17,67 (л.д. 34-35).

В данном случае проценты начислены на сумму остатка основного долга, приведенного в графике платежей, но с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных банком исковых требований.

Разрешая вопрос о размере задолженности по неустойке, суд исходит из того, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С учетом условий кредитного договора, указанного истцом в расчете периода расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что к взысканию подлежит неустойка на просроченную ссуду с *** по *** в размере 69 992 руб. (206 608 руб. - сумма просроченного основного долга x 0,05% годовых x 673 количество дней просрочки).

Выполнив арифметический расчет по указанной формуле, неустойка составит 69 992 руб., но с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных банком исковых требований.

Из материалов следует, что протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от *** банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАЛ «БИНБанк». *** на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ***, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «Бинбанк».

С учётом изложенного суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Терентьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Терентьева Д.М. в пользу ПАО банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 534 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Терентьеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Дмитрия Михайловича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №*** от *** г. в размере 233 485 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 206608 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 335 рублей 07 копеек, неустойку – 1 541 руб. 77 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 534 руб. 85 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина