Решение по делу № 12-59/2020 от 04.02.2020

№ 12-59/2020 КОПИЯ РЕШЕНИЕ г. Белово 02 марта 2020

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Рожнева ФИО4 Владимировича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. (№) от 15.10.2019 Рожнев ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рожнев ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Управляющая организация «Заречье» на основании договора аренды от 01.09.2019.

В судебное заседание Рожнев ФИО7 извещенный надлежащим образом телефонограммой в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, не явился, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в 19:10 часов по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, км 25,036 слева, водитель транспортного средства марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость на 29 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № является Рожнев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС №).

Превышение скорости движения автомобиля, принадлежащего Рожневу ФИО9 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Кордон-М"2, идентификатор MD0604, сертификат №, поверка действительна по 26 июля 2020.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение Рожневым ФИО10 требований пункта 10.1 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Довод жалобы о непричастности Рожнева ФИО11 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ООО «Управляющая организация «Заречье» на основании договора аренды подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 представлен договор аренды автотранспортного средства от 01.09.2019, со сроком действия с 01.09.2019 по 31.12.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая организация «Заречье», согласно которого ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «Управляющая организация «Заречье» автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2.2 Договор имеет силу акта приема-передачи.

Судья отмечает, что наличие договора аренды, имеющего силу акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует безусловно, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств (финансовых документов, полиса ОСАГО, путевых листов, расчетов по договору аренды) того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо с настоящей жалобой не представлено.

Учитывая требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак О839ХС22, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Не исключающим вину ФИО1 является и факт его проживания на ДД.ММ.ГГГГ в ином регионе (<адрес>).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. (№) от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Рожнева ФИО12, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Рожнева ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова