Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2011 ~ М-1842/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-2266/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – Перегудова Н.С. , действующего по доверенности 2085 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Балалаевой В.Ю. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Балалаева А.В., о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Балалаева В.Ю. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, заключенного <дата обезличена> между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В обоснование своего иска Балалаева В.Ю. указала, что во исполнение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Балалевым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, она заключила оспариваемый договор поручительства.

Должник Балалаев А.В. до апреля 2009 года исправно платил по кредиту, в марте 2009 года он внес последний платеж.

После досконального изучения договора поручительства с юристами истец пришла к выводу о кабальности заключенного договора.

Так, истец считает, что включение в договор поручительства условия о том, что Банк самостоятельно изменяет очередность погашения задолженности противоречит нормам гражданского законодательства (п. 1.1.7 договора).

Истец также считает, что оспариваемым договором Банк незаконно установил двойную пени за неисполнение обязательств (п.п. 1.1.6, 4.1. Договора), незаконно оговорено изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке (п. 1.1.9 Договора).

Истец также считает незаконным положение пункта 1.3 договора, устанавливающего, что поручитель обязуется отвечать перед банком как и заемщик, и обязан исполнять иные платежи предусмотренные кредитным договором (возможные комиссии).

Истец просила признать договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела истец была извещена судом своевременно и надлежащим образом. Однако из телеграфного уведомления следует, что истец выбыла с указанного ею адреса. При таких обстоятельствах суд, в силу положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд учел, что о причине неявки в судебное заседание <дата обезличена> истец также не сообщила, хотя была уведомлена лично под роспись, и обязанность сообщать о причинах неявки и изменении места жительства была разъяснена ей в судебном заседании <дата обезличена>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - Балалаев А.В. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом по указанному им адресу. Однако из телеграфного уведомления следует, что Балалаев А.В. по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд считает, что Балалаев А.В. уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд и в силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Перегудов Н.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что <дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Балалаеву А.В., К.Т.С., и Балалаевой В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Определением судебном коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> указанное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Балалаева А.В. оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены оставшиеся (уточненные) исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям К.Т.С. и Балалаевой В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Судами было установлено, что поручители несут ответственность перед банком в размере взысканной суммы – <данные изъяты> рублей. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Балалаевой В.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в обеспечение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Балалевым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, был заключен оспариваемый истцом договор поручительства <номер обезличен>-по2 от <дата обезличена>.

Суд считает, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Так, после отмены решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части исковых требований к поручителям Балалаевой В.БЮ. и К.Т.С., суд, при новом рассмотрении этой части исковых требований, дал полную и всестороннюю оценку договору поручительства заключенного <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Балалевой В.Ю., и противоречий его положений закону не усмотрел.

При разрешении настоящего спора судом также не усматривается недействительности оспариваемого договора.

Так, согласно части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Однако указанная редакция части второй стати 29 Закона действует в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 11-ФЗ. Ранее часть вторая статьи 29 действовала в следующей редакции: «Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом». Поскольку оспариваемый договор заключен в августе 2008 года, т.е. до внесения изменений в Закон, требование истца в этой части является необоснованным.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оговорка в п. 1.1.7 оспариваемого договора не содержит конкретного указания на то, какую очередность банк вправе изменить. Однако закон не содержит запрета на изменение последовательности в рамках одной очередности например, просроченные проценты – проценты; просроченная сумма основного долга – сумма основного долга и т.д.

При таких обстоятельствах исковые требования Балалаевой В.Ю. и в этой части суд считает необоснованными.

Что касается довода истца в части установления оспариваемым договором двойной пени и незаконных комиссий, то суд также считает его необоснованными, поскольку судебным актам, которым установлен предел и размер задолженности Балалаевой В.Ю. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), подлежащая взысканию неустойка снижена судом, комиссий не установлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается кабальности оспариваемого договора и применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Балалаевой В.Ю. в удовлетворении искового требования к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Балалаева А.В., о признании договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2011 года.

Судья Т.Н. Никитенко