Постановление по делу № 1-36/2020 от 01.12.2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о прекращении уголовного дела

    14 декабря 2020 г.                                     г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции Приходько С.В., подсудимого Тихомирова Р.Б. и защитника-адвоката Давыдова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Тихомирова Р.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого, с августа 2016 г. проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

    согласно обвинительному акту в 23 часа 10 минут 25 сентября 2020 г. в игровом зале <данные изъяты> по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 18 Тихомиров, выражая недовольство проигрышем его букмекерской ставки на исход спортивного события, нанес по одному удару кулаком в каждый из двух мониторов «HP22у», чем причинил собственнику поврежденного имущества <данные изъяты> значительный ущерб в размере 13140 рублей.

    Органом предварительного расследования содеянное Тихомировым квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Представитель потерпевшего А. своевременно уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При этом в письменном заявлении от 11 декабря 2020 г. А. просила суд прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, вследствие чего каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Тихомиров виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и указал, что он перечислилАО <данные изъяты> 13140 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Последствия прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, ему понятны.

Защитник полагал возможным прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон.

Государственный обвинитель заявил, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного прекращение данного уголовного дела на основании волеизъявления сторон о примирении возможно, поскольку это прав участников процесса не нарушает и действующему законодательству не противоречит, поскольку все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия принятия по уголовному делу такого процессуального решения соблюдены.

Оценив ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд при указанных условиях на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело.

Преступление, в совершении которого обвиняется Тихомиров, является преступлением небольшой тяжести. Указанное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые подсудимый не оспаривает. Иные основания прекращения рассматриваемого уголовного дела отсутствуют.

Из копии чек-ордера ПАО Сбербанк от 24 ноября 2020 г. следует, что Тихомиров полностью возместил причиненный им материальный ущерб потерпевшему.

Поскольку Тихомиров к уголовной ответственности привлекается впервые, то, принимая во внимание заглаживание подсудимым материального вреда и примирение сторон, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Тихомирова уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшим.

Такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, из материалов дела не усматривается.

Из п. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Тихомиров мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Тихомирова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого Тихомирова Р.Б. с потерпевшим - <данные изъяты>

Избранную в отношении Тихомирова Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – два монитора «HP22y» - передать по принадлежности <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке Тихомиров Р.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                         А.В. Марголин