Решение по делу № 2-4621/2015 ~ М-3429/2015 от 27.04.2015

Дело №2-4621/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

с участием представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ – Байбуриной Д.Д., действующей по доверенности от 15.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова И. А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тагиров И. А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ (далее МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: суммы восстановительного ремонта в размере 268 166, 00 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 5 700, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около электроопоры № по <адрес> РБ, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия (имелись две ямы), произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Ауди А6, государственный регистрационный знак С №, причинены механические повреждения. Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма - извещение о проведении осмотра транспортного средства, на осмотр представитель ответчика не явился. Истцом заказана независимая оценка стоимости восстановления повреждения автомобиля, согласно которой ремонт оценивается в 268 166, 00 рублей. Истцом на проведение оценки затрачено 5 700 рублей. Ответчик в выплате указанной суммы отказал. В связи с этим истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На судебное заседание истец Тагиров И.А. и его представитель Качерик В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ – Байбурина Д.Д. возражала против удовлетворения исковых требования, представила отзыв, указав на следующее: истцом в ходе движения нарушен п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно превышен скоростной режим и не приняты меры к снижению скорости перед препятствием; из оценки ущерба не прослеживается причинно-следственная связи повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; акт выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие и без извещения ответчика либо дорожной службы, а потому является недопустимым доказательством; схема ДТП отсутствует; сроки ликвидации повреждения ответчиком не нарушены. По этим основаниям просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около электроопоры № по <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной компании ООО «СоюзОценка» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем представлен акт с приложением фотоиллюстраций. О проведении осмотра ответчик МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно права ответчика на участие в осмотре и внесение замечаний были соблюдены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов истца и ответчика по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 281, 21 рубль. При этом экспертом при исследовании повреждений определены повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из их совокупности дана приведенная выше оценка.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлен фактический объем повреждений, причиненных автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и определена фактическая стоимость их восстановительного ремонта.

Далее, постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Тагирова И.А., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств, указывающий на нарушение Тагировым И.А. Правил дорожного движения РФ суду не представлено, поэтому данный довод представителя ответчика суд находит не соответствующим действительности.

Из материалов проверки ГИБДД, а именно – схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на дорожном покрытии проезжей части обнаружено: яма напротив электроопоры № шириной 0,5 метра, длиной 0,4 метра, глубиной 7 см; яма напротив электроопоры № шириной 0,3 метра, длиной 0,4 метра, глубиной 10 см, обе ямы заполнены водой.

Данный акт суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, установленными по делу и пояснениями участвующих лиц. Учитывая, что наличие выбоины на данном участке сторонами не отрицается, оснований для признания акта недопустимым доказательствам по доводам представителя ответчика, не имеется (ст.61 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району г.Уфы РБ, что не оспаривалось ответчиком, содержание данной дороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г.Уфа.

Ответчик в своем возражении ссылается, что законом предусмотрен 10-дневный срок для устранения недостатков дорожного покрытия, который ими не нарушен. Однако, данное обстоятельство относится к определению внутреннего порядка организации работы, но не отменяет нормы, установленные ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, и не освобождает от обязанности возместить ущерб потерпевшей стороне.

Доказательств того, что Тагиров И.А., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия (имелась яма), то есть имеет место прямая причинная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что требования Тагирова И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 238 281, 21 рубль, как определено заключением судебной экспертизы. Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, экспертом использовался акт осмотра, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 5 700 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Тагирова И.А. судом удовлетворены частично, С МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ в пользу Тагирова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5639,81 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования Тагирова И.А. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагирова И. А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу Тагирова И. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 238 281, 21 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 639, 81 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Судья Л.В.Портнова