Решение по делу № 2-4816/2015 ~ М-3603/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4816/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре Стасив Ж.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Басовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в суд с иском к ответчику Басовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Басовой Н.В. заключён кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей. Срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Басовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

    Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.194).

    Ответчик Басова Н.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.96), причину неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Басова Н.В. заключён кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-13). В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 18,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 17-го числа каждого месяца. Во исполнение кредитного договора ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Басовой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено расходным кассовым ордером № (л.д.20). Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время Басовой Н.В. на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Согласно п. 6.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 8-13).

    Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности Басовой Н.В. перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» составляет <данные изъяты>

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

    В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

    Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты> копеек, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.7). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Горбенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Хасановой А.Х, в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 июня 2015 года.

Председательствующий            подпись             С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда                                 С.В.Вахрушев