Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 ~ 2-42/2019 от 05.02.2019

<данные изъяты>

дело 2-118/2019

УИД 24RS0021-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Иланский районный суд Красноярского края в гор. Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Иланского района (третье лицо на стороне ответчика Макаев А.А.) к Миронову И.В. о взыскании денежных средств полученных путем коррупционного преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иланского района (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Миронову И.В. о взыскании денежных средств полученных путем коррупционного преступления, мотивируя свои требования тем, что приговором Иланского районного суда от 20.04.2018 года Миронов И.В. осужден за совершение 13 коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Мироновым И.В. незаконно получены от взяткодателя денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, которые он использовал по собственному усмотрению. Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Мироновым И.В., от Макаева А.А. с использованием служебного положения взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании помощник Иланского районного прокурора Казакова Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основании.

В судебном заседании от 26.02.2019 года ответчик Миронов И.В. исковые требования признал в размере 40000 рублей. Суду дал пояснения, что по последним четырем эпизодам деньги были изъяты по помеченным купюрам и обращены в доход государства.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Макаев А.А.- против удовлетворения иска не возражает, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждает.

Суд, заслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сам факт получения (дачи) взятки запрещен законом под угрозой уголовного наказания.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, Миронов И.В. осужден 20.04.2018 года Иланский районным судом за совершение 13 коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, квалифицированных, как мелкое взятничество, т. е. получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 13 коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, квалифицированных, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены личной заинтересованности. Миронову И.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Как следует из приговора суда, инспектор Гостехнадзора Иланского района Миронов И.В. являясь должностным лицом, 13 раз умышленно незаконно вносил в официальные документы- удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), образец которых утвержден Приложением №4 к Инструкции, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 29.11.1999 №807 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», заведомо ложные сведения о сдаче гражданами экзаменов в органах Гостехнадзора, то есть совершал служебный подлог, вопреки установленным основам и порядку выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). При этом Миронов И.В. каждый раз действовал из корыстных побуждений, так как получал незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку в виде денег. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор Миронов И.В. по достигнутой договоренности встретился с Макаевым А.А. возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Макаеву А.А. подложный официальный документ: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 5 разряда», оформленное на имя ФИО1, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 5 000 рублей за незаконную выдачу ФИО1 удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) серии 24 № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 5 разряда», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

2. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

инспектор Миронов И.В. по достигнутой договоренности встретился с Макаевым А.А. возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Макаеву А.А. подложный официальный документ: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 5 разряда», оформленное на имя ФИО2, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 5 000 рублей за незаконную выдачу ФИО2 удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 5 разряда», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

3. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор Миронов И.В. по достигнутой договоренности встретился с Макаевым А.А. возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Макаеву А.А. подложный официальный документ: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 5 разряда», оформленное на имя ФИО3, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 5 000 рублей за незаконную выдачу ФИО4 удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 5 разряда», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

4. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор Миронов И.В. по достигнутой договоренности встретился с Макаевым А.А. возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Макаеву А.А. подложный официальный документ: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 5 разряда», оформленное на имя ФИО5, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 5 000 рублей за незаконную выдачу ФИО5 удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 5 разряда», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

5. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор Миронов И.В. по достигнутой договоренности встретился с Макаевым А.А. возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Макаеву А.А. подложный официальный документ: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 4 разряда», оформленное на имя ФИО6, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 9 000 рублей за незаконную выдачу Коршакову O.О. удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 4 разряда», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

6. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время инспектор Миронов И.В. в служебном помещении инспекции Гостехнадзора Иланского района передал ФИО7 подложный официальный документ: удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 4 разряда», оформленное на имя ФИО7, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 5 000 рублей за незаконную выдачу ФИО7 удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «С» и особой отметкой «тракторист, водитель погрузчика 4 разряда», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

7. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время инспектор Миронов И.В. в служебном помещении инспекции Гостехнадзора Иланского района передал Ванееву P. В. подложный официальный документ: удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «А1», оформленное на имя ФИО8, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 2 000 рублей за незаконную выдачу ФИО8 удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «А1», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

8. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время инспектор Миронов И.В. в служебном помещении инспекции Гостехнадзора Иланского района передал ФИО8 подложный официальный документ: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии № с разрешенной категорией «А1», оформленное на имя ФИО9, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 2 000 рублей за незаконную выдачу ФИО9 удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) серии 24 № с разрешенной категорией «А1», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

9. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время инспектор Миронов И.В. по достигнутой договоренности встретился с Макаевым А.А. возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где передал Макаеву А.А. подложный официальный документ: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии № с разрешенными категориями «А1» и «D» особой отметкой «тракторист» оформленное на имя ФИО14, а Макаев А.А. передал инспектору Миронову И.В. денежные средства в размере 2 000 рублей за незаконную выдачу ФИО14 удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) серии № с разрешенными категориями «А1» и «D» особой отметкой «тракторист», тем самым инспектор Миронов И.В. получил мелкую взятку через посредника. Полученными от Макаева А.А. денежными средствами инспектор Миронов И.В. распорядился по своему усмотрению.

Всего Миронов И.В. получил взятку в виде денег за незаконную выдачу удостоверений, в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность Миронова И.В. в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Приговор вступил в законную силу04.05.2018 года

В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно положениям ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Таким образом, сделка, по которой Миронов И.В. получил 40 000 рублей, соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Однако гражданское законодательство не допускает, чтобы предметом оборота выступали публичные полномочия должностного лица - одного из участников подобной сделки.

Кроме того, денежные средства по указанным выше сделкам явились предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и получены Мироновым И.В. за заведомо незаконные действия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Цель указанных сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, носит коррупционный характер, а сами сделки противоречат принципам общественной, политической, экономической организации общества, его нравственным устоям.

Сделка выполнена обеими сторонами, умысел сторон по сделке доказан вступившим в законную силу приговором суда, Миронов И.В. по сделке получил имущественную выгоду в размере 40 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с требования ст. 169 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика продлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1940 рублей (40000-2000)х3%+800)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Иланского района удовлетворить.

Признать сделки Миронова И.В. по получению денежных средств в размере 40000 рублей от Макаева А.А. в связи с использованием своего служебного положения недействительными.

Взыскать с Миронова И.В. в доход Российской Федерации 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения – 22 марта 2019 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева