Решение по делу № 2-1422/2019 ~ М-236/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Кононова А.С., адвоката _____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.В к Л.А.В о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение предметов медтехники,

третье лицо: ОАО СК «Югория»,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С.В обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение предметов медтехники, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в отношении истицы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате преступления истице был причинен тяжкий вред здоровью: телесные повреждения в виде открытого переломовывиха в левом голеностопном суставе (стопы) с переломом таранной кости, краевого перелома тела 2 поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких костей и ссадин головы, туловища, конечностей. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №, судом на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы нанесенные истице увечья сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 40 % вне зависимости от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. В 2011 году истица обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в рамках указанного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы степень утраты общей трудоспособности на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 %. В дальнейшем степень утраты трудоспособности составала 40 %. С ДД.ММ.ГГГГ истица признана инвалидом третьей группы бессрочно с первой степенью ограничения к способностям: самообслуживания, передвижения, обучения, трудовой деятельности. Истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с января 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 175596 рублей, а также стоимость ортопедических стелек и бандажа, предписанных ей врачом на сумме 5541 рубль. Истица потребовала взыскать с ФИО в пользу Е.С.В утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175596 рублей, а также стоимость ортопедических стелек и бандажа, предписанных ей врачом на сумме 5541 рубль.

Истица, явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик, явившись в судебное заседание, иск не признал.

Представитель третьего лица по делу, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступления истице был причинен тяжкий вред здоровью: телесные повреждения в виде открытого переломовывиха в левом голеностопном суставе (стопы) с переломом таранной кости, краевого перелома тела 2 поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких костей и ссадин головы, туловища, конечностей (л.д. 29-39).

Е.С.В является инвалидом третьей группы по общему заболевания, инвалидность установлена её бессрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» в пользу Е.С.В в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма в размере 25032,31 рубля, в иске к ФИО отказано (л.д. 58-60).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» в пользу Е.С.В взыскан утраченный заработок в сумме 116755,89 рублей (л.д. 61-66).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.В в пользу Е.С.В взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54308 рублей, расходы по приобретению ортопедических стелек в 2012 году в сумме 4704 рубля (л.д. 52-57).

Согласно выводам судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 26) степень утраты Е.С.В общей трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 %, степень утраты общей трудоспособности после установления Е.С.В третей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 %.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п.1).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

В силу статей 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена по делу судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 98-100), на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова степень утраты общей трудоспособности Е.С.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы №.102.Э.47/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-121) степень утраты общей трудоспособности Е.С.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. На основе анализа представленных документов у Е.С.В было выявлено нарушение здоровья с незначительной степенью стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций организма, обусловленное последствиями бытовой автодорожной травмы, не приводящие к утрате общей трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года Е.С.В являлась учащейся ГИЭФПТ по специальности экономика, профессии не имела. Учитывая выше изложенное, Е.С.В могла выполнять любой неквалифицированный труд. С июня 2015 года Е.С.В может выполнять труд в полученной профессии по специальности экономист, а также по специальности диспетчера в полном объеме, без снижения квалификации и условий труда и любой труд 1-2 класса условий труда с учетом профессиональных навыков.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Следовательно, утверждение истца об утрате заработка за период с 2015 года по 2018 год является не обоснованным.

Истица также предъявила требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение предметов медтехники в виде бандажа стоимостью 2779 рублей ортопедических стелек в сумме 3490 рублей. Указанные требования в спорный период были вызваны медицинскими показаниями, установленными врачами. Понесенные расходы на указанные предметы медтехники подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20,23,24)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке указанной нормы суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2779 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3490 ░░░░░░, ░░░░░ 6269 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1422 /2019,

░░░ 47RS0006-01-2019-000147-56

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░