Решение по делу № 2-3197/2021 ~ М-2975/2021 от 12.08.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-004161-78

2-3197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                     г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кубышкину Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то что 14.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением Кубышкина А.Н., автомобиля Мерседес г/н <Номер обезличен>, под управлением Носкова Д.А. и автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен>,под управлением Морозовой Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Кубышкин А.Н. Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> составила 1 842 200 руб. с учетом износа и 2 207 966 руб. - без учета износа автомобиля.

Гражданская ответственность Кубышкина А.Н. застрахована по ОСАГО в ООО «Поволожский страховой альянс», 05.09.2019г. приказом Банка России лицензия на осуществлении страховой деятельности отозвана.

04.03.2020г. в РСА им подано заявление о выплате компенсационной выплате, ответа не последовало.

27.03.2020г. подана претензия, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 280 руб.

С Кубышкина А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кубышкин А.Н., третьи лица Носков Д.А., ООО «ВипСтрой», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просила в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что гражданская ответственность Носкова Д.А. была застрахована в период с 24.05.2019г. по 23.11.2019г. С заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ДТП от 14.02.2020г. Носков Д.А. не обращался, транспортное средство не предоставлял. Поскольку ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> полагают, что вынесенное решение суда не может повлиять на их права и обязанности, разрешение иска оставляют на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 14.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением Кубышкина А.Н., автомобиля Мерседес г/н <Номер обезличен>, под управлением Носкова Д.А. и автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен>,под управлением Морозовой Е.С.

Виновным в ДТП признан Кубышкин А.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2020г. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Гражданская ответственность Кубышкина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволожский страховой альянс»

05.09.2019г. №ОД-2063 приказом Банка России лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана.

Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца Лексус г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Кобызева А.В. от 20.03.2020г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> составила 1 842 200 руб. с учетом износа и 2 207 966 руб. без учета износа автомобиля.

В ответе от 23.03.2020г. <Номер обезличен> РСА отказало в удовлетворении заявления истцу по страховому событию от 14.02.2020г., указав что повреждения обнаруженные на автомобиле Лексус г/н <Номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2020г.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Порозову А.Ю. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус, г/н Х 391 Х 56, вследствие ДТП от 14.02.2020г., рассчитанной согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства №1017 от 07.10.2014г.

Из заключения эксперта от 14.10.2021г. <Номер обезличен> следует что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен>, вследствие ДТП от 14.02.2020г., рассчитанной согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного взноса, с учетом износа равна 1 842 200 руб.

        Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт Порозов А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу Морозовой Е.С. подлежит взысканию компенсационная выплата 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем Морозова Е.С., начиная с 26.03.2020 имеет право требовать с РСА взыскания неустойки.

Размер неустойки с 26.03.2020 по 22.11.2021 составит 400 000 руб. * 1%* *607 = 2 428 000 руб., однако данный размер не может превышать сумму 400 000 руб.

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Начиная с 23.11.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., за каждый день просрочки, по дату фактической выплаты, не более суммы 300 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу изложенного при рассмотрении дела положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, так как в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются законом об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 200 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оценку 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 09.08.2021г., заключенному между Морозовой Е.С. и Федоровым А.В. стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования к Кубышкину А.Н. о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кубышкину А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Определением суда от 10.09.2021г. о назначении экспертиза, расходы по оплате были возложены на ответчика Российский Союз Автостраховщиков, экспертиза не оплачена.

Эксперт Порозов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу эксперта Порозова А.Ю. за проведенную судебную экспертизу с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере 14 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 580 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к Кубышкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2020░. ░░ 22.11.2021░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.11.2021, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3197/2021