Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2014 ~ М-1850/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Родионова <данные изъяты> к ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто», Копытиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто», Копытиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 ч 17 мин. на а/д М-2 521 км он, управлял транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № принадлежащем ему на праве собственности. В то же время двигалось ТС «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером № находящееся под управлением Копытиной А.В., которое принадлежит ФИО6, а также ТС «Вольво» с государственным регистрационным номером № находящееся под управлением Шорина В.Н., ТС принадлежащего ООО «Гермес». На автодороге М-2 521 км между его транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № принадлежащем ему на праве собственности и находящимся под его управлением, и транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером № находящимся под управлением Копытиной А.В., ТС принадлежащим ФИО6, а также транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным номером № находящимся под управлением Шорина В.Н., ТС принадлежит ООО «Гермес», произошло столкновение. В результате произошедшего столкновения его автомобиль получил механические повреждения, которые исключают возможность его управления в исправном состоянии. При этом на месте ДТП со стороны водителя Шорина В.Н., а также с его стороны нарушений ПДД РФ не выявлено, а со стороны водителя Копытиной А.В. нарушен п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное обстоятельство отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в отношении Копытиной А.В. вынесено Постановление <адрес> по делу об административном нарушении за вышеуказанное нарушение ПДД РФ, последствия которого привели к необратимым последствиям и произошедшему ДТП. Указывает, что виновником произошедшего ДТП, является Копытина А.В. Истец обратился в ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» с заявлением о произведении ему страховой выплаты и назначении осмотра ТС, однако им не получено ответа от страховой компании. Впоследствии он обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Эксперт-Партнер» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, оценщиком был составлен отчет № 45.2014-А, в котором стоимость устранения дефектов его транспортного средства была определена в размере 313 766 руб. 12 коп., за услуги эксперта им была уплачена сумма в размере 7300 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» в его пользу денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп, в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчика Копытиной А.В. в его пользу денежные средства в размере 193 766 руб. 12 коп, в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 18 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг; 900 руб. 00 коп. - на изготовление доверенности; 7 300 руб. 00 коп. - оплата услуг независимого эксперта; 2000 руб. 00 коп. - оплата услуг эвакуатора. Просит взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» в его пользу сумму морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Родионова Ю.В. от части исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» в его пользу в размере 120 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Родионов Ю.В. представитель истца по доверенности Дружинина Е.П. исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, просили взыскать с ответчика Копытиной А.В. в его пользу денежные средства в размере 193 766 руб. 12 коп., в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 18 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг юриста, 900 руб. 00 коп. - на изготовление доверенности; 7 300 руб. 00 коп. - оплата услуг независимого эксперта; 2000 руб. 00 коп. - оплата услуг эвакуатора. Просили также взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр- Авто» в его пользу сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ЗПП.

В судебном заседании представитель ответчика Копытиной А.В. по ордеру Бондарева А.Г. исковые требования Родионова Ю.В. не признала, пояснив, что Копытина А.В. не может нести материальную ответственность, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ввиду отсутствия доказательств и законных основания для взыскания. При этом вину ответчицы в нарушении п.13.9 ПДД РФ, привлечение ее к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не оспаривала, соответствующих ходатайств об определении размер ущерба не заявляла.

Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ООО «Гермес», Шорин В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 ч 17 мин. на а/д М-2 521 км М-2 521 км между транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № принадлежащем Родионову Ю.В. на праве собственности и находящимся под его управлением, и транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером № находящимся под управлением Копытиной А.В., ТС принадлежащего ФИО6, а также транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным номером № находящимся под управлением Шорина В.Н., ТС принадлежит ООО «Гермес», произошло столкновение.

В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые исключают возможность его управления в исправном состоянии. При этом на месте ДТП со стороны водителя Шорина В.Н., а также со стороны Родионова Ю.В. нарушений ПДД РФ не выявлено, а со стороны водителя Копытиной А.В. имеется нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное обстоятельство отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, виновной в дорожно-транспортном происшествии является Копытина А.В, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в отношении Копытиной А.В. вынесено Постановление <адрес> по делу об административном нарушении за вышеуказанное нарушение ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ стороны обязаны доказать обоснованность заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «НЭО Эксперт-Партнер» провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцы на праве собственности. Оценщиком был составлен отчет № в соответствии с которым стоимость устранения дефектов его транспортного средства была определена в размере 313 766 руб. 12 коп.

Исходя из суммы, указанной в отчете независимого оценщика 313 766 руб. 12 коп, - 120 000 руб. 00 коп, (сумма страхового лимита по закону об ОСАГО) = 193 766 руб. 12 коп.

С учетом требований со ст. 1064 ГК РФ с Копытиной А.В., как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма 193 766 руб. 12 коп.

Вместе с тем, исковые требования Родионова Ю.В. о компенсации морального вреда производны от основных имущественных требований о возмещении материального ущерба, доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью, получение телесных повреждений не имеется, сведений о его лечении также не представлено, а также учитывая, положения п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, страховая компания в добровольном порядке урегулировала спор с истцом и произвела выплату в размере 120 000 руб. 00 коп.

С учетом требований действующего законодательства, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключатся возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу преамбулы указанного Закона и положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия указанного закона распространяются в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исходя из требований действующего законодательство в пользу истца подлежит взысканию штраф500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учетом данных правовых нормы с ответчиков в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., из которых с ответчика Копытиной А.В. – 4940 руб.40 коп, ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» - 3059 руб.60 коп., а также 900 руб. 00 коп. - на изготовление доверенности; из которых с ответчика Копытиной А.В. – 555 руб. 79 коп, ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» - 344 руб.21 коп. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию сумма 7300 руб. 00 коп. - оплата услуг независимого эксперта; из которых с ответчика Копытиной А.В. – 4508 руб.88 коп, ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» - 2 791 руб.12 коп., а также сумма 2000 руб. 00 коп. по оплате услуг эвакуатора, из которых с ответчика Копытиной А.В. – 1235 руб. 10 коп, ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» -764 руб.90 коп.,

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто» в размере 400 руб, Копытиной А.В. – 5250 руб. 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова <данные изъяты> к ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто», Копытиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто», в пользу Родионова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы в размере 6 958 руб. 92 коп., а всего 8 458 руб. 92 ( восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей ), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Копытиной <данные изъяты> в пользу Родионова <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 193 766 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 11240 руб., а всего 205 006 руб.12 коп. ( двести пять тысяч рублей) 12 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» в лице Курского филиала «Аско-Центр-Авто», в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб. 06 копеек ( пять тысяч двести пятьдесят рублей) 06 копеек.

Взыскать Копытиной <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей ( четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Василенко И.В.