Решение по делу № 2-1289/2019 ~ М-718/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-12892019

24RS0004-01-2019-000970-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Галкин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Галкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходах, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Галкина М.В. на получение кредитной карты выдал заемщику карту № по эмиссионному контракту №-Р-430406568 от <дата> под 19% годовых. Обязательство по гашению задолженности по кредитному договору Галкиным М.В.не исполнялось, в связи с этим образовалась задолженность. За период с <дата> по 14.05.2019образовалась задолженность в сумме 161 156 руб. из которых: 151 991,93 руб. – просроченный основной долг, 4 811,39 руб. – просроченные проценты, 4 358,18 руб. – неустойка. Ранее банк обращался за взысканием задолженности, однако, судебный приказ отменен. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Галкина М.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 161 156, 50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 423,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Галкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2011г. в ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратился Галкин М.В.с заявлением на получение кредитной карты «VisaClassic», на основании данного заявления, Галкину М.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 60 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты если заемщик не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.Также за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Галкин М.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением условий по договору в адрес ответчика 25.07.2016 года было направлено требование № 363486 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности, однако определением мирового судьи от 03.11.2016 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Судом проверен расчет задолженности по кредитной карте № представленный Банком, согласно которому сумма задолженности за период с 02.03.2016 по 14.05.2019 в размере 161 156 руб. из которых: 151 991,93 руб. – просроченный основной долг, 4 811,39 руб. – просроченные проценты, 4 358,18 руб. – неустойка.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк о взыскании с Галкин М.В. суммы задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению в размере 161 156 рублей 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Галкин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Галкин М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-Р-430406568 от 11.07.2011в размере 161 156 руб. 50 коп. из которых: 151 991,93 руб. – просроченный основной долг, 4 811,39 руб. – просроченные проценты, 4 358,18 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля 23 копейки. Всего взыскать сумму в размере 165 579 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий                         Е.С. Воронова