Решение по делу № 12-533/2019 от 18.11.2019

Дело № 12-533/2019

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                     30 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Енина А.П. на определение, вынесенное 27.10.2019 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель №2, и решение, вынесенное 08.11.2019 старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП1 по результатам рассмотрения жалобы на данное определение,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27 октября 2019 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 24е по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя водитель №2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Енина А.П.

По результатам рассмотрения материалов инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП2 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей водитель №2 и Енина А.П. составов административных правонарушений, в связи с чем 27.10.2019 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.

    Не согласившись с определением в отношении водителя водитель №2, Енин А.П. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП1 от 08.11.2019 названное определение оставлено без изменения, жалоба Енина А.П. – без удовлетворения.

    Не согласившись с данным решением, Енин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит указанные определение и решение отменить, дело в отношении водитель №2 направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Енин А.П. указывает, что должностным лицом при вынесении решения не исследованы в полном объеме свидетельские показания. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем водитель №2 п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях последнего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание водитель №2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В ходе рассмотрения жалобы Енин А.П. и его представитель Назаров В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на схеме дорожно-транспортного происшествия указаны не соответствующие действительности обстоятельства, а именно направление движения автомобиля под управлением Енина А.П. (фактически двигался перпендикулярно ул. Солнечная поляна) и место самого происшествия (в районе дома № 24ю по ул. Солнечная поляна), что могут подтвердить установленные свидетели.

Изучив доводы жалобы, заслушав Енина А.П., его представителя Назарова В.В., проверив представленные в суд материалы по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и материалы по результатам жалобы Енина А.П. вышестоящим должностным лицом, судья приходит к следующему решению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Из материалов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что при вынесении 27.10.2019 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП2 обжалуемого определения были учтены письменные объяснения обоих водителей и подписанная ими схема дорожно-транспортного происшествия.

Так, из письменных объяснений водитель №2 следует, что при указанных обстоятельствах (время, место) водитель автомобиля Форд Фокус под управлением Енина А.П. двигался параллельно автомобилю под его управлением с левой стороны и резко повернул направо, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Форд Фокус имел помеху справа и при совершении маневра не включил поворот.

Из письменных объяснений Енина А.П. следует, что при в указанные в обжалуемом определении время и месте автобус ПАЗ 320402 под управлением водитель №2 стоял на автобусной остановке, после чего неожиданно начал движение с поворотом налево, в результате чего произошел удар в заднюю правую часть автомобиля Форд Фокус под его управлением.

Согласно подписанной без замечаний водителями Ениным А.П. и водитель №2 схеме места совершения ДТП № ... место столкновения автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Енина А.П. и ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водитель №2 находится в районе дома № 24е по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле. На схеме указаны направления движения обоих транспортных средств до столкновения (параллельно ул. Солнечная поляна и друг другу) и расположение транспортных средств после столкновения.

В поданной в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу жалобе Енин А.П. указал, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель №2 он не согласен, установленные инспектором ДПС обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам, водитель автобуса водитель №2 изменил свои показания, в связи чем он разыскал очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия, которых указал в качестве свидетелей в жалобе, а именно водитель и кондуктор автобуса маршрута № ... С. и М., а также житель дома № 21 по ул. Солнечная поляна свидетель №1

В ходе рассмотрения жалобы старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП1 в качестве свидетеля был опрошен свидетель №1 , который показал, что 27 октября 2019 года в 13.30 часов он являлся свидетелем указанного дорожно-транспортного происшествия, наблюдал как автобус совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, двигавшимся перпендикулярно ул. Солнечная поляна. Автобус стоял параллельно ул. Солнечная поляна, после чего быстро начал движение прямо и налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус.Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля свидетель №1 подтвердил данные показания, уточнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома № 21 по ул. Солнечная поляна, в котором он проживает.

В решении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП1 указано на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля свидетель №1 и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия схеме, на фотоснимки, выполненные участниками на месте ДТП, а также на пояснения С. и М., полученных посредством телефонной связи. При этом пояснения данных лиц приняты должностным лицом во внимание и учтены при вынесении решения, указав, что оснований относится критически к показаниям названных свидетелей у него не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (п. 2). Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (п. 3). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п. 5). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что учтенные должностным лицом при вынесении обжалуемого решения показания свидетелей С. и М. получены с нарушением названных требований КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

Однако при рассмотрении жалобы Енина А.П. данное обстоятельство должным образом не устанавливалось, меры к устранению выявленных противоречий приняты не были, в том числе путем допроса С. и М. в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного рассмотрения жалобы Енина А.П. из показаний последнего и свидетеля свидетель №1 , сопоставленных с представленной представителем Енина А.П. фототаблице и схеме расположения зданий и сооружений информационно-справочной системы «ДубльГис», следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в ином месте, чем указано в схеме и обжалуемых определении и решении.

Какие-либо фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия в представленных в суд административным органом материалах отсутствуют.

Допущенные нарушения и неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила должностным лицам ГИБДД полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и жалобу Енина А.П. и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения имели место 27.10.2019, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения водитель №2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Енина А.П. срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ истек, определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель №2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в настоящее время вопрос о его виновности обсуждению не подлежит, жалоба Енина А.П., доводы которой направлены на установление вины водитель №2 в совершении указанного административного правонарушения, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП2 от 27.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водитель №2 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу СП1 от 08.11.2019 оставить без изменения, жалобу Енина А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     В.В. Золотарев