Судебный акт #1 () по делу № 33-3621/2017 от 09.08.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-3621/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солодовникова Владимира Викторовича – Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солодовникова Владимира Викторовича к Соседовой Дарье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Солодовникова Владимира Викторовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Солодовникова В.В. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Соседовой Д.М., ее представителя Тураевой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовников В.В. обратился в суд с иском к Соседовой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.12.2016 в городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соседовой Д.М. В результате данного происшествия его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Соседова Д.М. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11193 Соседовой Д.М. не была застрахована. В связи с этим материальный ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда Соседовой Д.М.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля в размере 59 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2063 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Солодовникова В.В. – Воробьева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» не свидетельствуют о виновных действиях в данном ДТП только водителя Солодовникова В.В. При этом водитель Солодовников В.В. при движении перед происшествием остановился на запрещающий сигнал светофора и начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля ВАЗ-11193 Соседовой Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из дела следует, что 06.12.2016 на пр. Автостроителей в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак ***, под управлением Солодовникова В.В. и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соседовой Д.М.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111760 Солодовникова В.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 11193 Соседовой Д.М. не была застрахована.

Согласно акту осмотра транспортного средства ВАЗ 111760 от 07.03.2017 повреждения автомобиля расположены в передней его части (повреждены: номерной знак, бампер передний, балка, решетка переднего бампера, облицовка ПТФ левая и правая, блок - фара левая и правая, ПТФ левая и правая, решетка радиатора, стекло ветрового окна, капот в сборе, радиатор кондиционера, вентилятор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, воздухоочиститель, подкрылок передний, рамка радиатора, панель рамки, брызговик переднего крыла, крыло переднее, лонжерон переднего крыла).

Из экспертного заключения №*** от 07.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11760, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 59 100 руб.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя Солодовникова В.В., поскольку его действия противоречили требованиям п.6.13 ПДД РФ (водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по данному происшествию постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 водитель автомобиля ВАЗ 11193 Соседова Д.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п.13.4 ПДД РФ. Данное постановление Соседовой Д.М. не оспорено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы и ее представителя, оспаривавших вину в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

На основании проведенного исследования экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** установлен следующий механизм столкновения транспортных средств участников данного происшествия: автомобиль ВАЗ-11193 под управлением Соседовой Д.М. двигался по ул. Западная с поворотом налево на проспект Автостроителей в г. Димитровграде. В месте пересечения с ул. Западная, с правой стороны, двигался автомобиль ВАЗ-111760 под управлением Солодовникова В.В. Произошло столкновение транспортных средств.

В связи с противоречием в объяснениях обоих водителей относительно развития дорожно-транспортной ситуации и невозможности определить расчетами фактические действия при движении перед происшествием экспертами были рассмотрены два варианта ее развития. При этом экспертами отмечено, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 11193 Соседовой Д.М. при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. п.1.3,6.2,8.2,10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВАЗ-111760 Солодовникова В.В. - требованиями п.п. 1.3,6.2,6.13,19.5 ПДД РФ.

При этом экспертами принята во внимание дислокация дорожных знаков и разметки, где следует, что по ходу движения автомобиля ВАЗ-111760 под управлением Солодовникова В.В. установлены дорожные знаки: 5.15.2 «направление движения по полосе - правая полоса прямо и направо, левая только налево», 2.4 «уступите дорогу», 6.16 «стоп-линия», 5.5 «конец дороги с односторонним движением», 5.19.1,5.19.2 «пешеходный переход»; по ходу движения автомобиля ВАЗ – 11193 под управлением Соседовой Д.М. установлены дорожные знаки: 5.15.2 «направление движения по полосе - правая полоса только направо, левая только налево», 2.4 «уступите дорогу», 6.16 «стоп-линия», 5.6 «конец дороги с односторонни движением», 5.19.1,19.2 «пешеходный переход».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств, исходя из следующего.

Так, из материалов дела видно, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-11193 под управлением Соседовой Д.М. двигался по ул. Западная в сторону проспекта Автостроителей с левым поворотом; в месте пересечения с ул. Западная, с правой стороны в прямом направлении двигался автомобиль ВАЗ-111760 под управлением Солодовникова В.В.; проезд через перекресток регулируется светофорными объектами. При этом исходя из указанной выше дислокации дорожных знаков и разметки, знаки приоритета на пути движения для водителя автомобиля ВАЗ 11193 под управлением Соседовой Д.М. отсутствуют.

В данном случае у автомобиля ВАЗ 11193 под управлением водителя Соседовой Д.М., двигавшейся по пр. Автостроителей имелась помеха справа в виде автомобиля под управлением истца.

Более того, эксперт Х*** А.Б., проводивший исследование данного происшествия, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исходя из дислокации дорожных знаков и разметки, водитель автомобиля ВАЗ 11193 Соседова Д.М. на основании п.13.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю ВАЗ 111760 под управлением Солодовникова В.В., двигавшемуся в прямом направлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-11193 Соседовой Д.М. имеется нарушение п.13.4 ПДД РФ, которая в месте пересечения перекрестка не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-111760, под управлением водителя Солодовникова В.В., двигавшемуся в прямом направлении.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 111760 Солодовникова В.В. также имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который выбрал неправильную скорость при подъезде к перекрестку, чем также создал аварийную ситуацию. Доводы Солодовникова В.В. о том, что он находился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора и начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются выводами экспертов, из которых усматривается, что скорость движения водителя автомобиля ВАЗ-111760 перед происшествием была значительной, а поэтому водитель Солодовников В.В. завершал движение через перекресток, а не начинал его.

В связи с чем оснований для назн░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ( ░░ 50%).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1182 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 95, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1290 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1182 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: