Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2019 ~ М-58/2019 от 10.01.2019

Дело №2-2013/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                           04 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца А.П.Меркулова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркулова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.07.2018 года между ним и ответчиком ООО «Гаус» заключен договор купли-продажи автомобиля №738ПР. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в срок не позднее 16 недель со дня его заключения, то есть до 09.11.2018 года, передать в собственность истца автомобиль марки «Tiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG». Во исполнение своих обязательств по договору Меркулов А.П. внес предоплату за автомобиль в размере 1190400 рублей. По истечении согласованного сторонами срока ООО «Гаус» не смогло подтвердить наличие автомобиля в согласованной в Приложении №1 к договору купли-продажи от 20.07.2018 года №738ПР комплектации и передать его истцу. В этой связи 14.12.2018 года Меркулов А.П. и ООО «Гаус» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2018 года №738ПР, по которому ответчик обязан был до 31.12.2018 года произвести возврат суммы предоплаты в размере 1190400 рублей. Однако по минованию и данного срока денежные средства Меркулову А.П. не возвращены. По этим основаниям истец просит взыскать с ООО «Гаус» сумму предварительной оплаты по договору от 20.07.2018 года №738ПР в размере 1190400 рублей, проценты на сумму долга из расчета 1190,40 рублей за каждый день с 20.07.2018 года по дату исполнения обязательства ответчиком, пени за просрочку из расчета 5952 рублей за каждый день с 09.11.2018 года по дату исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

В судебном заседании истец Меркулов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, представив расчет исковых требований в части взыскания сумм процентов и пени по состоянию на 04.04.2019 года с последующим их перерасчетом на день исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик ООО «Гаус» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Потребителем в этой связи признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст.456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (ст.457 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, п.п.1 - 2 ст.23.1 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2018 года между ООО «Гаус» и Меркуловым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля №738ПР (далее – договор), по условиям которого продавец (ООО «Гаус») обязался передать в собственность покупателя (Меркулова А.П.), а покупатель – принять и оплатить, автомобиль марки «Tiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, в количестве 1 (одной) штуки. Цвет, тип комплектации, дополнительная комплектация и другие характеристики автомобиля указаны в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора)

Из спецификации автомобиля, являющейся Приложением №1 к договору, следует, что передаче в собственность Меркулова А.П. подлежал автомобиль Tiguan Highline TDI 150 л.с. 7-АКП Полный привод 4 Motion, цвет серебристый Tungsten Silver, металлик.

В п.п.2.1, 3.1, 3.3 договора указано, что на момент его заключения цена на автомобиль установлена в сумме 2380800 рублей, включая НДС (18%) – 363172,88 рублей. На основании счета продавца покупатель в течение 3 (трех) календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 1190400 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). Оплата производится в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Автомобиль согласно п.4.1 договора должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца.

При этом продавец на основании п.5.1.1 договора обязан исполнить принятые на себя обязательства по передаче покупателю нового автомобиля не позднее 16 недель со дня заключения договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

Во исполнение приведенных условий договора купли-продажи от 20.07.2018 года №738ПР Меркулов А.П. внес в кассу ООО «Гаус» денежные средства в размере предварительной оплаты автомобиля 1190400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2018 года.

Поскольку по истечении срока, установленного п.5.1.1 договора, окончание которого приходится на 09.11.2018 года, передача автомобиля марки «Tiguan» покупателю не состоялась, истец 14.12.2018 года обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных им по договору средств в размере 1190400 рублей в связи с его расторжением.

На основании данного заявления между Меркуловым А.П. и ООО «Гаус» заключено соглашение от 14.12.2018 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 года №738ПР, в соответствии с которым продавец обязался до 31.12.2018 года вернуть покупателю внесенные им в качестве предоплаты денежные средства в размере 1190400 рублей по указанным в заявлении от 14.12.2018 года реквизитам. При отсутствии оплаты в указанный срок соглашение прекращает свое действие.

До настоящего времени денежные средства Меркулову А.П. не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

На основании приведенных выше правовых норм, содержание которых следует рассматривать с учетом положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы Меркулова А.П. и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком не оспорены, возражения относительно заявленных требований не представлены.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, прекращения действия соглашения от 14.12.2018 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 года №738ПР, суд находит действия истца по отказу от исполнения заключенного с ООО «Гаус» договора, вследствие нарушения последним сроков передачи автомобиля в собственность покупателя, правомерными, а требования по возврату его предварительной оплаты в сумме 1190400 рублей законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени по правилам п.3 ст.23.1 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395, п.4 ст.487 ГК РФ, п.8.3 договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 года №738ПР, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не исполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля, предусмотренного договором купли-продажи, факт отказа истца от договора и предъявления им требований о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, суд находит обоснованными требования Меркулова А.П. о взыскании суммы пени (неустойки) в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Последним днем исполнения ООО «Гаус» обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 года №738ПР является 09.11.2018 года.

Следовательно, начиная с 10.11.2018 года и по 04.04.2019 года (как об этом просит истец) неустойка за 146 дней просрочки составит 868992 рубля (1190400*0,5%*146).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи начисление предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (1190400 рублей), то ее размер за вычетом взыскиваемой неустойки на 04.04.2019 года при последующем начислении должен составлять не более 321408 рублей (1190400-868922).

Оснований для взыскания с ответчика процентов, расчет которых произведен истцом в соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, исходя из размера процентов, установленных п.8.3 договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 года №738ПР суд не усматривает, поскольку из буквального толкования содержания данного пункта следует, что мера ответственности в виде обязанности продавца уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты автомобиля (п.3.1 договора) за каждый день пользования указанными денежными средствами, подлежит применению лишь в случае досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, то пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.

Продавец, получивший предварительную оплату, обусловленную договором купли-продажи, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае с момента обращения истца к ответчику с заявление о возвращении денежных средств ООО «Гаус» стало выступать должником по денежному обязательству. Учитывая, что правовая природа взыскиваемой судом неустойки по п.3 ст.23.1 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и взыскивается помимо убытков, суд находит обоснованным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму оплаченной стоимости товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что с требованием о возврате денежных средств Меркулов А.П. обратился 14.12.2018 года, поэтому оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 20.07.2018 года, как об этом просит истец, у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, положения ст.22 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, действительным началом исчисления периода взыскания неустойки будет являться 25.12.2018 года.

По информации Банка России от 14.12.2018 года размер ключевой ставки, начиная с 17.12.2018 года установлен 7,75% годовых.

Таким образом, за период с 25.12.2018 года по 04.04.2019 года (101 день) размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составит 25528,37 рублей (1190400*101*7,75%/365). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из заявленных истцом требований о перерасчете взыскиваемых по ст.395 ГК РФ процентов по день фактического исполнения обязательства, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит по день уплаты этих средств кредитору (п.3 ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых Меркулову А.П. был причинен моральный вред, степень его нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 5000 рублей.

В ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1044960,19 рублей ((1190400+868992+25528,37+5000)*50%).

Оснований для уменьшения сумм штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от ООО «Гаус» не поступило, применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, и противоречило бы требованиям действующего законодательства о снижении суммы неустойки и штрафа только по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому в соответствии с приведенными правовыми нормами, ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Гаус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18925 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Меркулова Алексея Петровича сумму предварительной оплаты товара в размере 1190400 рублей, неустойку за период с 10.11.2018 года по 04.04.2019 года в размере 868992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по 04.04.2019 года в размере 25528,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1044960,19 рублей, всего – 3134880 (три миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

Продолжить начисление неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму предварительной оплаты товара в размере 1190400 рублей, начиная с 05.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 321408 рублей.

Продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара в размере 1190400 рублей, начиная с 05.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 года