Решение по делу № 12-242/2021 от 09.07.2021

                                               №12-242/2021

03RS0044-01-2021-002498-75

р е ш е н и е

11 августа 2021 года                              село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Литвинович М.с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Иглино Иглинского района РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ<адрес>

потерпевшего Сколдуцкого А.А., 13 ноября 1993 года рождения, уроженца п. Урман Иглинского района РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Урман, ул. Советская, д. 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинович М.С. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Коврига М.В. от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Литвинович Михаила Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 30 июня 2021 года Коврига М.В. Литвинович М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Литвинович М.С. обратился к судье межрайонного суда РБ с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТТ, не была проверена его версия о том, что второй участник ДТП не соблюдал межинтервальную дистанцию, выехал на его полосу движения, после чего допустил столкновение. На момент ДТП он ехал по своей полосе движения, в результате ДТП не установлена исправность автомобиля ВАЗ (со слов известно, что старый автомобиль), схема к осмотру места ДТП составлена со слов водителя ВАЗ-21102 (его на месте ДТП не было, так как момент ДТП не заметил и уехал). Кроме того, схема ДТП составлена поверхностно, без исследования местности, не указаны в каком месте находятся осколки, в связи с чем невозможно определить место столкновения. Место столкновения в схеме ДТП указано также со слов водителя ВАЗ-21102. В схеме не указан тормозной путь, что свидетельствует о том, что водитель ВАЗ не предпринял мер по предотвращению столкновения. Кроме того, автомобиль ВАЗ-21202 согласно осмотру получил технические повреждения задней левой части и согласно схеме расположен в сторону с. Кальтовка на обочине. Из этого следует, что столкновение произошло путем соприкосновения автомобилей Камаз и Ваз задними частями, что не могло произойти на проезжей части автомобиля ВАЗ. Момент столкновения он не видел и не мог видеть, поскольку не нарушал Правил дорожного движения, поэтому и уехал. Столкновение было настолько незначительным, что автомобиль ВАЗ проехал 100 м. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Камаз. Таким образом, водитель ВАЗ нарушил Правила дорожного движения и должен был принять меры по предотвращению столкновения, в связи с тем, что автомобиль Камаз был в поле его зрения.

В ходе судебного заседания Литвинов М.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что 27 июня 2021 года ехал на груженном автомобиле «Камаз» со стороны с. Кальтовка в строну с. Балтика, ближе к выезду из с. Балтика на небольшом повороте во встречном ему направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21102», машина проехала мимо него, ничего обычного он не заметил, удар не ощутил. Услышал шум, притормозил, осмотрелся в зеркала, ничего необычного не заметил и поехал дальше. Впоследствии узнал, что его разыскивают сотрудники ГИБДД, приехал в отделение он узнал, что произошло ДТП. Считает, что его вины в данном столкновении нет, что необходимый интервал между транспортными средствами соблюдал. Считает, что столкновения между автомобилями не было.

Должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Коврига М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевший Сколдуцкий А.А. в судебном заседании с жалобой Литвинович М.С. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь в обосновании, что в день происшествия он ехал семьей из с. Иглино в сторону Кальтовки. На встречу ехал груженный сеном автомобиль «Камаз» со спущенными бортами, которые не были прикреплены и находились в свободном движении. На небольшом повороте данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой он ехал, и правым бортом «прошелся» по левой части его автомобиля, начиная с зеркала со стороны водителя. После удара «Камаз» уехал, не останавливаясь, он бежал за ним, но догнать не смог.

Выслушав объяснения Литвинович М.С., потерпевшего Сколдуцкого А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12.40 часов 27 июня 2021 года Литвинович М.С., управляя на 12 км автодороги Иглино-Кальтовка Иглинского района РБ транспортным средством “Камаз 4510”, госномер №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», госномер №

Указанные действия явились следствием того, что Литвинович М.С. не соблюдал безопасную дистанцию до встречного автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Литвинович М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении №18810002180007409504 от 30 июня 2021 года, вынесенном должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: схемой ДТП от 27 июня 2021 года, протоколом осмотра места ДТП от 27 июня 2021 года; протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ-21102», госномер № 27 июня 2021 года; протоколом осмотра транспортного средства «Камаз-4510», госномер № объяснениями Литвинович М.С., в которых Литвинович М.С. указала, что он раскаивается в содеянном и обязуется возместить ущерб; письменными объяснениями Сколдуцкого А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Литвинович М.С. последний не выразил своего несогласия с наличием события административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицо не составлялся.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность. В связи с чем, вывод о виновном совершении Литвинович М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является правильным. Принцип презумпции невиновности при привлечении Литвинович М.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Литвинович М.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку в ходе совершения процессуальных действий Литвинович М.С. ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось, доводы жалобы о том, что такая экспертиза не была сотрудниками проведена, являются несостоятельными.

Более того, Литвинович М.С. в своих письменных объяснениях, данных после ДТП, а именно 30 июня 2021 года, указал, что раскаивается в содеянном, что предполагает, что на тот период он признавал свою вину совершении данного правонарушения.

Утверждение, что ненадлежащим образом опрошены участники ДТП, судьей во внимание быть принято не может, поскольку исходя из материалов дела, должным лицом были опрошены как сам Литвинович М.С., так и второй участник ДТП Сколдуцкий А.А.

Довод жалобы, что сотрудниками ГИБДД не проверялась исправность транспортного средства «ВАЗ-21110», суд не может признать обоснованным, поскольку данных о том, что столкновение произошло в связи с неисправностью автомобиля «ВАЗ-21102» материалы дела не содержат и такие доказательства Литвинович М.С. в суд не представил.

Доводы жалобы о несогласии со схемой ДТП суд также признает необоснованными. Схема места ДТП, составленная 27 июня 2021 года, инспектором ДПС, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. Составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Утверждение Литвинович М.С. о том, что место ДТП определено без исследования местности, со слов второго участника, не указано место нахождения осколков, голословно.

Как усматривается, схема ДТП полно отражает событие происшествия, содержит необходимые указания на расположение проезжей части и транспортных средств, место ДТП.

Доводы жалобы о не совершении Литвинович М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Не может служить основанием для освобождения Литвинович М.С. от административной ответственности утверждение в жалобе о том, что водитель автомобиля «ВАЗ» в нарушение пункта 9.11 Правил дорожного движения не поддерживали между своим и движущимся навстречу транспортным средством необходимую дистанцию, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Более того, данное утверждение Литвинович М.С. также ничем не подтверждено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Литвинович М.С. оставить без изменения, жалобу Литвинович М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                Р.Р.Сафина