Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 (2-9633/2016;) ~ М-9350/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Филевой М. И. и Хахилева С. В. к Козыревой Е. Ф., Решетовой М. В., Захаровой И. В., Захарову Д. Д., Федькину А. М. в лице законного представителя Решетовой М. В. о возмещении ущерба,

установил:

Филева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Козыревой Е.Ф. по тем основаниям, что она является собственником автомобиля марки «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, на территории дома которого паркует свой автомобиль. 07 июня 2015 г. указанный автомобиль находился у дома № по адресу: <адрес>, около 12.00 час. на него упали деревянные рамы остекления лоджии квартиры №, которая находится по адресу: <адрес>. В результате падения рам транспортное средство истца было повреждено следующим образом: разбито заднее стекло с левой стороны на задней двери, имеются многочисленные вмятины на задней двери слева, на заднем крыле слева, на задней стойке с левой стороны, на крыше автомобиля, имелись множественные сколы лакокрасочного покрытия на всем кузове автомобиля. Факт причинения ущерба имуществу истца и наличие повреждений указанного объема и характера на автомобиле зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16 июня 2015 г., составленного по результатам проверки старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску. Согласно отчету AAA стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238800 руб. Истец, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что на собственников <адрес> возлагается обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Поскольку ответчиками не были предприняты своевременно какие-либо меры по улучшению состояния и ремонту лоджии, автомобилю истца был причинен ущерб, что свидетельствует о причинно-следственной связи между их бездействием и наступившим результатом. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 238800 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, находящихся в ЕГРП, в размере 200 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Захаров Д.Г.

Хахилев С.В. обратился в суд к Козыревой Е.Ф. по аналогичным обстоятельствам в отношении автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате падения рам транспортное средство истца было повреждено следующим образом: разбито стекло на люке на крыше автомобиля, разбито стекло боковое с правой стороны автомобиля, имеются многочисленные вмятины на крыше автомобиля, капоте, на передней и задней дверях автомобиля справа, на заднем крыле справа, на заднем бампере, стойках крыши с правой и с левой сторон, а также множественные сколы лакокрасочного покрытия на всем кузове автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету №, выполненному AAA, составляет 300317 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 300317 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Д.Г.

Определением суда от 02 декабря 2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-9633/2016 (в настоящее время - № 2-295/2017).

Определением суда от 02 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Решетова М.В. и Захарова И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» и Козырев В.Н., в связи с переменой Захаровым Д.Г. отчества, произведена замена ненадлежащего третьего лица Захарова Д.Г. на надлежащее третье лицо Захаров Д.Д.

Определением суда от 15 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федькин А.М. в лице законного представителя Решетовой М.В., заменено процессуальное положение третьего лица Захарова Д.Д. с третьего лица на соответчика в лице законного представителя Захаровой И.В.

Определением суда от 28 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Савкин А.С.

Истцы Филева М.И., Хахилев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы заявленные требования в части взыскания ущерба уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в пользу Филевой М.И. в размере 135421 руб., в пользу Хахилева С.В. - в размере 156370 руб.

Ответчик Захарова И.В. в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, полагала, что каждый из членов семьи должен отвечать самостоятельно.

Представитель ответчика Козыревой Е.Ф. Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представители третьего лица ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» Гасан Э.С., Орлова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Решетова М.В., являющая также законным представителем Федькина А.М., просила судебное заседание провести в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2015 г., что 07 июня 2015 г. в Дежурной части Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрировано сообщение от гражданки Филевой М.И., в котором она сообщает о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль 07 июня 2015 г. днем находился у <адрес>. 07 июня 2015 г. около 12.00 часов на данный автомобиль упали деревянные рамы остекления лоджии <адрес>. В результате на вышеуказанном автомобиле марки образовались следующие повреждения: разбито заднее стекло с левой стороны на задней двери, имеются многочисленные вмятины на задней двери слева, на заднем крыле слева, на задней стойке с левой стороны, на крыше автомобиля, а также множественные сколы лакокрасочного покрытия на всем кузове автомобиля. Также в ходе проведения проверки была опрошена гражданка Козырева Е.Ф., которая пояснила, что она является собственником <адрес>; лоджия в данной квартире была застеклена в 1990 г.; в каком состоянии находились рамы в настоящее время, она не знает; считает, что падение рам произошло в связи с сильным порывом ветра.

Аналогичное постановление было вынесено 16 июня 2015 г. в отношении автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хахилеву С.В., на котором образовались следующие повреждения: разбито стекло на люке на крыше автомобиля, разбито стекло боковое с правой стороны автомобиля, имеются многочисленные вмятины на крыше автомобиля, капоте, на передней и задней дверях автомобиля справа, на заднем крыле справа, на заднем бампере, стойках крыши с правой и с левой сторон, а также множественные сколы лакокрасочного покрытия на всем кузове автомобиля.

Факт падения деревянных рам остекления лоджии на автомобили истцов не оспаривали в ходе судебного заседании ответчики.

Согласно выписке из ЕГРП от 23 ноября 2016 г., представленной по запросу суда, по состоянию на 07 июня 2015 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Захарова И.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/6, с 13.07.2009 до 27.06.2016), Козырева Е.Ф. (общая долевая собственность, доля в праве 1/6, с 13.07.2009 до 27.06.2016), Решетова (до регистрации брака – Козырева) М.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/6, с 13.07.2009 до 07.10.2016), Федькин А.М., ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, доля в праве 1/6, с 13.07.2009 до 07.10.2016), Захаров Д.Д. (до смены отчества – Г.), ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с 05.10.2009).

В соответствии с ответом на запрос МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 22.11.2016 № в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Козырев В.Н. (с 07.02.1989), Захарова И.В. (с 07.02.1989), Захаров Д.Д. (с 30.09.1999); были зарегистрированы: Решетова М.В. (с 07.02.1989 по 17.09.2016), Федькин А.М. (с 13.07.2001 по 17.09.2016), Козырева Е.Ф. (с 07.02.1989 по 29.09.2016).

Законным представителем Федькина А.М., ДД.ММ.ГГГГ, является Решетова (до регистрации брака – Козырева) М.В., отец умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерацией собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 11 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части третьей статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом находятся действия ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причиненном имуществу истцов ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истцов, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением сособственниками своих обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии имущества и причиненным вредом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному истцом Филевой М.И. отчету от 07 июня 2015 г. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному AAA, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 238800 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.

По представленному истцом Хахилевым С.В. отчету от 07 июня 2015 г. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному AAA, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 300317 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24 февраля 2017 г. №, проведенной экспертом BBB на основании определения суда от 28 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Филевой М.И. составляет с учетом износа 135421 руб., без учета износа - 235387 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хахилева С.В. составляет с учетом износа 156370 руб., без учета износа - 288197 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам, исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела, тщательного исследования полученных автомобилями истцов повреждений. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта BBB у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ущерба в размере 135421 руб. в пользу Филевой М.И., в размере 156370 руб. - в пользу Хахилева С.В.

Доводы ответчика о том, что истцом Хахилевым С.В. не доказано право собственности в отношении автомобиля марки «Субару Форестер» суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи от 06 июня 2015 г., соответствующим актом приема-передачи автомобиля от 06 июня 2015 г., договором купли-продажи от 07 сентября 2015 г. с отметкой о получении транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что у старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску не вызвало сомнений то, что Хахилев С.В. является собственником спорного автомобиля; а также отсутствием каких-либо претензий со стороны бывшего собственника автомобиля Савкина А.С. Более того, суд учитывает, что в силу положений действующего законодательства право собственности на автомобиль возникает в момент его передачи, регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Учитывая, что квартира № в <адрес> на момент причинения истцам ущерба находилась в общей долевой собственности ответчиков Козыревой Е.Ф. (1/6), Решетовой М.В. (1/6), Захаровой И.В. (1/6), Захарова Д.Д. (1/3), несовершеннолетнего Федькина А.М. (1/6), то вышеуказанные суммы ущерба подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям в собственности в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу Филевой М.И. подлежит взысканию ущерб в размере 135421 руб., в том числе с Козыревой Е.Ф., Решетовой М.В., Захаровой И.В., Федькина А.М. в лице законного представителя Решетовой М.В. в размере по 22570 руб. 17 коп., с Захарова Д.Д. - в размере 45140 руб. 32 коп.

В пользу Хахилева С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 156370 руб., в том числе с Козыревой Е.Ф., Решетовой М.В., Захаровой И.В., Федькина А.М. в лице законного представителя Решетовой М.В. в размере по 26061 руб. 67 коп., с Захарова Д.Д. - в размере 52123 руб. 34 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом Филевой М.И. государственная пошлина в размере в размере 2419 руб. 10 коп., истцом Хахилевым С.В. в размере 2973 руб. 31 коп. подлежит возврату, а в размерах 3168 руб. 90 коп. и 3229 руб. 86 коп. соответственно – возмещению истцам ответчиками.

Таким образом, понесенные истцами подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям относительно каждого из ответчиков подлежат возмещению ответчиками в следующих размерах.

В пользу Филевой М.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб. 90 коп., расходы за предоставление сведений в размере 200 руб., в том числе с Козыревой Е.Ф., Решетовой М.В., Захаровой И.В., Федькина А.М. в лице законного представителя Решетовой М.В. в размере по 416 руб. 67 коп., 528 руб. 15 коп., 33 руб. 33 коп., с Захарова Д.Д. - в размере 833 руб. 32 коп., 1056 руб. 30 коп., 66 руб. 66 коп. соответственно.

В пользу Хахилева С.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб. 86 коп., в том числе с Козыревой Е.Ф., Решетовой М.В., Захаровой И.В., Федькина А.М. в лице законного представителя Решетовой М.В. в размере по 416 руб. 67 коп., 538 руб. 31 коп., с Захарова Д.Д. - в размере 833 руб. 32 коп., 1076 руб. 62 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филевой М. И. и Хахилева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Козыревой Е. Ф. в пользу Филевой М. И. ущерб в размере 22570 руб. 17 коп., расходы по оценке в размере 416 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. 15 коп., расходы за предоставление сведений в размере 33 руб. 33 коп.

Взыскать с Решетовой М. В. в пользу Филевой М. И. ущерб в размере 22570 руб. 17 коп., расходы по оценке в размере 416 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. 15 коп., расходы за предоставление сведений в размере 33 руб. 33 коп.

Взыскать с Захаровой И. В. в пользу Филевой М. И. ущерб в размере 22570 руб. 17 коп., расходы по оценке в размере 416 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. 15 коп., расходы за предоставление сведений в размере 33 руб. 33 коп.

Взыскать с Захарова Д. Д. в пользу Филевой М. И. ущерб в размере 45140 руб. 32 коп., расходы по оценке в размере 833 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 руб. 30 коп., расходы за предоставление сведений в размере 66 руб. 66 коп.

Взыскать с Федькина А. М. в лице законного представителя Решетовой М. В. в пользу Филевой М. И. ущерб в размере 22570 руб. 17 коп., расходы по оценке в размере 416 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. 15 коп., расходы за предоставление сведений в размере 33 руб. 33 коп.

Взыскать с Козыревой Е. Ф. в пользу Хахилева С. В. ущерб в размере 26061 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 416 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 руб. 31 коп.

Взыскать с Решетовой М. В. в пользу Хахилева С. В. ущерб в размере 26061 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 416 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 руб. 31 коп.

Взыскать с Захаровой И. В. в пользу Хахилева С. В. ущерб в размере 26061 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 416 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 руб. 31 коп.

Взыскать с Захарова Д. Д. в пользу Хахилева С. В. ущерб в размере 52123 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 833 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 руб. 62 коп.

Взыскать с Федькина А. М. в лице законного представителя Решетовой М. В. в пользу Хахилева С. В. ущерб в размере 26061 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 416 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 руб. 31 коп.

Возвратить Филевой М. И. уплаченную по чеку-ордеру от 17 ноября 2016 г. государственную пошлину в размере 2419 руб. 10 коп.

Возвратить Хахилеву С. В. уплаченную по чеку-ордеру от 17 ноября 2016 г. государственную пошлину в размере 2973 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2017 г.