Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 (2-3692/2018;) ~ М-3445/2018 от 17.12.2018

УИД №24RS0028-01-2018-004121-40

дело № 2-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С.,

истца Ершова А.Н. и его представителя Махнач М.С.,

представителя ответчика ООО «Матрикс» Копылова Е.А.,

соответчика Сергиенко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Матрикс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наезда на него транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл» №, под управлением водителя Сергиенко С.Ю. ему был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания. Автомобиль, которым управлял Сергиенко С.Ю. принадлежит ООО «Матрикс», просит взыскать с ООО «Матрикс» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб, в том числе за составление иска – 5000 руб., за услуги представителя в суде - 10000 руб., за изготовление копий материалов – 1000 руб., по оформлению доверенности – 2500 руб..

В судебном заседании истец Ершов А.Н. и его представитель Махнач М.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Ершов А.Н. действительно был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении перехода проезжей части в неположенном месте, однако данное правонарушение считают формальным, с постановлением не согласен сам Ершов, однако за его обжалованием он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Матрикс» Копылов Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что виновность Сергиенко С.Ю. в указанном ДТП отсутствует, что подтверждается состоявшимися по делу судебными решениями. В тоже время установлена вина самого Ершова А.Н., за осуществление пересечения проезжей части в неустановленном месте, просят отказать истцу в иске в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности. Одновременно указал, что сторона ответчика находит явно выраженным наличие умысла в действиях Ершова А.Н. на получение телесных повреждений таким способом.

Соответчик Сергиенко С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Суд считает возможным, в отсутствие возражений сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, материалы административного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Сергиенко С.Ю. управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл» № регион, выезжая с прилегающей территории к дому <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Ершова А.Н., пересекавшего проезжую часть под прямым углом справа налево по ходу движения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сергиенко С.Ю., в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом, объяснениями ФИО14

Постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сергиенко С.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу с вынесением решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановление оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего Ершова А.Н. – без удовлетворения. (л.д.72-73).

Прекращение в отношении водителя Сергиенко С.Ю. административного дела не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ПДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточки учета, транспортное средство Ниссан Икс-Трейл № с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ООО «Матрикс» (л.д. 69-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-142) установлено, что в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. у Ершова А.Н. имелась сочетанная травма тела: - перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; - рвано-ушибленная рана лобной области, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Сергиенко С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» усматривается, что на основании заявления Ершова А.Н. последнему <данные изъяты>» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб. (л.д. 75-98).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Ниссан Икс-Трейл г№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, являлось ООО «Матрикс», которое в силу положений действующего законодательства независимо от вины причинителя вреда осуществляет компенсацию морального вреда.

На основании абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда с Сергиенко С.В. не имеется, поскольку водитель Сергиенко С.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Матрикс», управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «Матрикс», данное обстоятельство не оспаривается сторонами. А в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этой связи суд признает ООО «Матрикс» надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из письменных объяснений Ершова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток, им было принято решение о совершении пересечения проезжей части <адрес> в месте, имеющем интенсивное движение, при котором он видел как автомобиль расположенный на перекрестке с включенным левым сигналом поворота, начал маневр поворота налево, но несмотря на это, он Ершов А.Н. продолжил движение в темпе быстрого шага по проезжей части пересекая её. При этом каких-либо светотражающих элементов в его одежде не содержалось. Данные пояснения Ершов А.Н. подтвердил и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением инспектора ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.137) Ершов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, выразившегося в совершенном ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> в г.Красноярске пересечении проезжей части в нарушение требований 4.3 ПДД РФ. За данное правонарушение Ершов А.Н. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Штраф Ершовым А.Н. оплачен.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.134), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135), Сергиенко С.Ю. указывал, что осуществляя маневр поворота налево, ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток, на проезжей части с интенсивным движением в месте, где отсутствует искусственное освещение, непосредственно перед своим автомобилем заметил пешехода, одетого в темную одежду, пересекавшего проезжую часть в темпе спокойного бега, однако, применив экстренное торможение, не смог избежать с ним столкновения и допустил наезд на указанного пешехода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, в действиях пострадавшего Ершова А.Н., который, пренебрегая личной безопасностью, переходил проезжую часть в месте с интенсивным движением, не предназначенном для осуществления там пешеходного перехода, в темное время суток, в одежде не имеющей светоотражающих элементов, перед приближающимся автомобилем, относящемся к источнику повышенной опасности.

Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу Ершову А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, период прохождения лечения истцом, характер нравственных страданий истца, учитывая, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, и компенсация морального вреда должна носить реальный, но не символичный характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях Ершова А.Н., и отсутствие вины водителя Сергиенко С.Ю. в произошедшем ДТП, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Матрикс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, факт возмещения истцу материального ущерба страховой компанией не может повлечь освобождение ответчика от возмещения причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., копирование материалов в размере 1 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ООО «Матрикс» в пользу истца судебных расходов в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела: на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходов на копирование в размере 500 руб. Всего с ООО «Матрикс» в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов денежная сумма в размере 5 000 руб.

При этом расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на её выдачу для участия в качестве представителя по конкретному данному делу, не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 2 500 руб. к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» в пользу Ершова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей возвратить из бюджета Ершову Александру Николаевичу по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова