Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2017 ~ М-1168/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» о возмещение ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» о возмещение ущерба причиненного ДТП. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 297 298 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 1900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 971 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, неустойку по ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ с утончением на дату решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 МВД по г.о.Тольятти, водитель ФИО3, управляя автомобилем № г/н №, нарушил требования п13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО «ФИО6 Страхование» (полис ЕЕЕ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с заявлением в ООО «ФИО6 Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Был произведен осмотр автомобиля и направили для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО10 Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 298,00 руб.

Кроме того, по заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 10 971,00 руб.

Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался в ООО «ФИО6 Страхование» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был.

Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 271 300 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 1 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 971 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, неустойку по ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Представитель ответчика ООО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: в соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил по неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО6 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО5, автомобиля № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля ЛАДА - № г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 МВД по г.о.Тольятти, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА № №, нарушил требования п13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА - № г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО «ФИО6 Страхование» (полис ЕЕЕ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб..

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО6 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО6 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО6 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО6 выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки, а именно 07.12.2016г., истец обратился с заявлением в ООО «ФИО6 Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы» №-ЦР-17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказы в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проведенное исследование механических повреждений автомобиля KIA RIO, г/ н С577ТТ163 из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, дает основание для вывода о том, что повреждения образовались в результате контактирования с автомобилем № г/н № при заявленном механизме столкновения. Ветровое стекло, не соответствует заявленному событию. На капоте, имеется ранее образованной не устраненное повреждение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA RIO, г/ н С577ТТ163 по Единой методике на дату ДТП 01.12.2016г. с учетом относящихся к рассматриваемому событию повреждений составляет 271 300,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ФИО6 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер УТС, установленный досудебной экспертизой, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере 10 971 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 271 300 рублей.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО6 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были понесены затраты по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 1900 рублей. Данные расходы были необходимы истцу, поэтому подлежат взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО6 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО6 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде к конкретному делу, связанное с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности в дело приобщен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░6 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 971 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 373 871 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░6 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 513 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: