Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2016 ~ М-844/2016 от 26.04.2016

Дело № 2–1186/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                                 30 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Сапильняк О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина В.В. к Ермилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ложкин В.В. обратился в суд с иском к Ермилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Ложкиным В.В. и Ермиловым А.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, Ермиловым А.В. были получены от истца денежные средства в размере <***> рублей сроком до дд.мм.гггг

Согласно пункту 2.1.2 договора займа, ответчик обязался осуществлять возврат денежной суммы частями, начиная с дд.мм.гггг, не позднее 20 числа каждого месяца, ежемесячными платежами не менее <***> рублей.

Ермилов А.В. произвел оплату по погашению займа по дд.мм.гггг в размере <***> рублей и в дальнейшем выплаты по возврату займа прекратил.

Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком денежной суммы, но ответчик деньги не возвращал.

дд.мм.гггг истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

По состоянию на дд.мм.гггг долг ответчика перед истцом составляет <***> руб. – сумма займа, <***> руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

    В судебное заседание стороны не явились. Истец Ложкин В.В. извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сапильняк О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Ложкиным В.В. и Ермиловым А.В. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Ложкин В.В. передает в собственность заемщику Ермилову А.В. денежные средства в размере <***> рублей на срок <***> года, т.е. до дд.мм.гггг

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат денежной суммы частями, начиная с дд.мм.гггг, не позднее 20 числа каждого месяца, ежемесячными платежами не менее <***> рублей.

Во исполнение договора займа Ложкин В.В. передал заемщику <***> рублей, о чем была составлена расписка.

Ермилов А.В. произвел оплату по погашению займа по дд.мм.гггг всего в размере <***> рублей, после чего погашение займа прекратил, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что, собственно, и представлено суду истцом.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, с дд.мм.гггг заемщик прекратил исполнять обязательства по договору займа. Следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа. Задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет <***> руб.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора займа стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа или его части, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>% в месяц на остаток просроченной задолженности, со дня, когда она должна быть возвращена, и до дня её возврата займодавцу (раздел 3 договора займа).

Исходя из условий договора, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом начислена неустойка в размере <***> руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, заявление об уменьшении неустойки необходимо только в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае, поскольку должником является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности, суд полагает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании принципов разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон договора займа.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка <***>% в месяц (то есть <***>% годовых), что существенным образом превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (на дату вынесения решения размер средней ставки составляет 7,53% годовых).

Сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу с начисленной неустойкой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, до <***>% в месяц. Следовательно, неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на дд.мм.гггг подлежит взысканию в размере <***> руб.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и условий договора займа, требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения до дня возврата суммы займа является правомерным. В исковом заявлении расчет неустойки истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому, начиная с дд.мм.гггг проценты за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию по день фактического погашения суммы займа.

Следовательно, исковые требования Ложкина В.В. к Ермилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <***> руб. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг и копией квитанции №***, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере <***> руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дд.мм.гггг, выданной Ложкиным В.В. Сапильняку О.Н. следует, что полномочия представителя по данной доверенности не были ограничены рамками производства по вышеназванному гражданскому делу, в связи с чем расходы в сумме <***> руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ложкина В.В. к Ермилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова А.В. в пользу Ложкина В.В. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб. (в том числе, сумма займа <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб.), госпошлину <***>., расходы на оплату услуг представителя <***> руб., всего <***> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере <***>% в месяц на остаток просроченной задолженности, начиная с дд.мм.гггг для дня возврата займа займодавцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 г.

Председательствующий судья-                      Кожевникова Ю.А.