Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11023/2021 от 31.03.2021

Судья: Астапова О.С. Дело № 33а-11023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Юлдашева А. М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Юлдашева А. М. к УМВД России по г. Электросталь о признании незаконным решения от 15 марта 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Юлдашев А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по г.о. Электросталь от 15 марта 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято со ссылкой на то, что административный истец находился на территории РФ непрерывно более 270 суток. Однако в период с 30 января 2018 года до 10 февраля 2019 года он находился на территории Республики Беларусь: а именно: 30 января 2018 года прибыл из Таджикистана в аэропорт Жуковский, и в тот же день убыл на поезде в Беларусь; 09 июля 2018 года он был снят с поезда сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Смоленской области при движении из Республики Беларусь в РФ; 24 декабря 2018 года он прилетел в аэропорт Внуково из аэропорта Минск Республики Беларусь и 24 декабря 2018 года вылетел оттуда в аэропорт г. Душанбе Республики Таджикистан; с 24 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года он находился в Республике Таджикистан; 10 февраля 2019 он прилетел из г. Душанбе в аэропорт Внуково и в тот же день оттуда вылетел в аэропорт г. Минск Республики Беларусь. Кроме того, в спорный период времени у него имелись разрешения на временное проживание в Республике Беларусь.

Административный истец отмечал, что в спорный период времени он работал по трудовому договору в Республике Беларусь.

По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживают его близкие родственники: мать- Юлдашева В.П., <данные изъяты> года рождения, которая по состоянию здоровья не может приехать к нему в Республику Таджикистан, и несовершеннолетний сын - Юлдашев Т.А., <данные изъяты> года рождения, являющийся гражданином РФ, постоянно зарегистрированный по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>, обучающийся в Гжельской средней общеобразовательной школе.

Административный истец ссылался, что об оспариваемом решении он узнал от падчерицы лишь 09 апреля 2020 года, а само решение ему не вручено.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен. Его представитель адвокат Потапова С.П. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с допущенной сотрудниками ЗАГС технической описки в свидетельстве о рождении была допущена описка в фамилии административного истца в заграничном паспорте Республики Таджикистан, вместо верного «Юлдашев» указано «Юлдошев». После получения повторного свидетельства о рождении выдан загранпаспорт от 26 декабря 2017 года с верной фамилией.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности Самофалова Ю.А. против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Юлдашев А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Юлдашев А.М., <данные изъяты> года рождения, является гражданином республики Таджикистан.

Оспариваемым решением УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 15 марта 2019 года гражданину Республики Таджикистан Юлдашеву А.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 10 февраля 2029 года на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку он находился на территории РФ 287 дней, а именно: прибыл на территорию РФ 30 января 2018 года и убыл 10 февраля 2019 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что об оспариваемом решении административный истец узнал ранее <данные изъяты> (эта дата указана в административном иске), в связи с чем при обращении в суд с административным иском 19 июня 2020 года установленный статьей 219 КАС РФ срок не пропущен.Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании названного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Доводы стороны административного истца о выезде поездом 30 января 2018 года из РФ в Республику Беларусь, и возвращение в РФ на самолете 10 февраля 2019 года в РФ, проверялись судом и признаны голословными. При этом признаны не относящимися к спорному периоду (до 10 февраля 2019 года) представленные суду первой инстанции оформленные после 10 февраля 2019 года маршрут-квитанции электронного билета на перелет из Минска 30 мая 2019 года в г. Москву, и из г. Москвы 30 мая 2019 года в <данные изъяты>, оформленные на имя пассажира Юлдашева А..

Утверждения стороны административного истца относительно трудоустройства Юлдашева А.М. в 2018-2019г.г. в Республике Беларусь и фактического нахождения его по месту работы, также были отклонены судом первой инстанции. Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, а также ответ директора Представительства ООО «Трест Роспецэнергомонтаж» от 11 сентября 2020 года о периоде работы Юлдошева А.М. в Республике Беларусь с 02 декабря 2016 года по 23 мая 2019 года, вкладыши, выданные в Республике Беларусь к документу для выезда за границу 401810656, выданному 26 декабря 2017 года на имя Юлдошева А.М., сами по себе не свидетельствует однозначно о нахождении административного истца в указанный в решении миграционного органа период на территории Республики Беларусь.

Судом первой инстанции было отмечено, что в представленной суду нотариально удостоверенной копии трудовой книжки на имя Юлдашева А.М. в записях о его трудоустройстве в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Траст Роспецэнергомонтаж» в печати организации отсутствуют сведения об ИНН, ОГРН организации-работодателе, отсутствуют данные сведения и в справке о периоде работы Юлдошева А.М. от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной ООО «Траст Роспецэнергомонтаж» (Российская Федерация) в <данные изъяты>, и в трудовом договоре №ТР0000805 от 21 августа 2018 года, и дополнительном соглашении к нему №2137 от 10 декабря 2018 года.

При этом разночтение фамилии административного истца Юлдашев и Юлдошев в представленных документах суд счел технической ошибкой лиц, оформлявших трудовой договор, вкладыши, выданные в <данные изъяты> к документу для выезда за границу 401810656, выданному 26 декабря 2017 года на имя Юлдошева А.М. Отмечено, что согласно справке МВД Республики Таджикистан от <данные изъяты>г. Юлдашев А.М., <данные изъяты> года рождения, был документирован загранпаспортом под <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Юлдошева А.М., и при получении повторного свидетельства о рождении он заменен на загранпаспорт №401810656 от 26 декабря 2017г. на имя Юлдашева А.М.

Ссылки стороны административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни (ввиду проживания в РФ его близких родственников, граждан РФ - матери Юлдашевой В.П., <данные изъяты> года рождения, и сына Юлдашева Т. А., <данные изъяты> года рождения, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Ни из административного иска, ни из объяснений представителя административного истца, ни из официальных данных АС ЦБДУИГ не следует, что административный истец Юлдашев А.М. проживал и проживает фактически со своими родственниками, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, ведет с ними общее хозяйство.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал вывод, что не имеется оснований полагать, что меры ответственности являются чрезмерными в отношении административного истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Из выписки из базы данных АС ЦБДУИГ следует, что Юлдашев А.М. прибыл на территорию РФ 30 января 2018 года и убыл 24 декабря 2018 года (л.д.66 т.1), то есть в оспариваемом решении срок непрерывного пребывания административного истца в РФ был указан неверно.

При этом срок временного пребывания Юлдашева А.М. на территории РФ в 90 суток с даты въезда оканчивался 30 апреля 2018 года.

Соответственно, оставшееся время пребывания Юлдашева А.М. на территории РФ до 24 декабря 2018 года составляло 238 суток, что менее 270 суток, за нарушение которых устанавливается запрет на въезд сроком на 10 лет на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, указанных в оспариваемом решении органа внутренних дел оснований не имелось.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны административного истца о том, что в спорный период времени административный истец находился вне территории РФ, поскольку на основании представленных по делу доказательств нельзя сделать такой вывод. Выезд за пределы РФ и возвращение в РФ в период с 30 января 2018 года по 24 декабря 2018 года достоверно не были подтверждены. Факт непрерывных трудовых отношений в спорный период времени на подразделении предприятии РФ, находящемся на территории Республики Беларусь, не подтвержден достоверно, в том числе с учетом отсутствия объективных данных о наличии во всем указанном в справке от 11 сентября 2020 года спорном периоде времени разрешительных документов для работы в РФ (разрешения на работу или патента), что в силу закона является обязательным для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в организациях РФ.

Вместе с тем, установив, что оспариваемое решение является незаконным (не подтверждено непрерывное пребывание в течение 270 суток после окончания срока временного пребывания) и нарушает права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и с избранием способа защиты нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Юлдашева А. М. удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г. Электросталь от 15 марта 2019 года о не разрешении гражданину Республики Таджикистан Юлдашеву А. М., <данные изъяты> года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по г. Электросталь принять меры для исключения гражданина Республики Таджикистан Юлдашева А. М., <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи