Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-266/2021

35RS0010-01 -2021 -007029-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 21 декабря 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи АфаныгинаА.Н.,при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхимовича ОД к Кузьминскому ВВ и Матасову ОФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Альхимович ОД обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кузьминского ВВ и Матасова ОФ в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 462451,00 рублей, а также расходы на оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884,51 рублей, расходы по оплате почтовых услуг для направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов в размере 100,00 рублей.Вобоснованиеискауказывает,что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Кузьминский ВВ., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Матасову ОФ., допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ответчик ВВ Причиненный истцу ущерб в общей сумме 400 000 рублей выплачен ПАО СК «Росгосстрах». Оставшаяся часть ущерба в размере 462451,00 рублей до настоящего времени истцу не возмещена.

В судебном заседании представитель истца Неклюдова ОВ исковые требования поддержала.

Ответчик Кузьминский ВВ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что вину в ДТП и причинении вреда автомобилю Альхимовича ОД он также признает. На момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Матасов ОФ и его представитель Аршинов АА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в отзыве на иск просят в удовлетворении заявленных к Матасову ОФ требований отказать, ссылаясь на то, что виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан ВВ., который, являясь законным владельцем транспортного средства, управлял автомобилем МАЗ 53366 в соответствии с договором аренды, в трудовых отношениях с Матасовым ОФ не состоял, поручений и заданий
собственника автомобиля не исполнял. Его автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО был при нем. За отсутствие водительского удостоверения, полиса ОСАГО, путевого листа к административной ответственности Кузьминский ВВ привлечен не был.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную

    вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу требований статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Кузьминский ВВ управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Матасову ОФ., допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ответчик Кузьминский ВВ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ Кузьминскому ВВ. назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Вину в совершении правонарушения Кузьминский ВВ не оспаривает, факт нарушения требований ПДД подтверждает, исковые требования признает.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 771200,00 рублей. Износ составных частей КТС, подлежащих замене, в данном случае не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТМ не превышает 5 лет.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей компетенцией, стажем и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, содержат сведения о примененных при проведении экспертиз методах исследования, а также соответствующие обоснования. Экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Доводы представителя истца Неклюдовой ОВ о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом К несостоятельны, так как при калькуляции ремонта автомобиля использовалась стоимость комплектующих без указания на источник информации с отметкой «*=данные пользователя». В связи с чем объективным данное заключение быть не может.

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу возмещение в размере 386200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также сумму 13800 рублей платежным поручением №, всего 400000 рублей.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Следовательно, взысканию подлежит 371200,00 рублей (771200,00 рублей - 400000 рублей).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, поскольку экспертное Заключение № необходимо было истцу для подачи иска.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пп. "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, ранее обязывавший водителей иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ для законного управления транспортным средством не требуется наличие доверенности от собственника транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства, наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на данное транспортное средство, обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и действующих правовых норм, в рассматриваемой ситуации для определения того, кто именно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за вред, причиненный в результате его использования необходимо установить: использовал ли водитель Кузьминский ВВ транспортное средство на законном основании в момент причинения вреда, а именно, являлся ли лицом, допущенным к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность была застрахована в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; управлял ли транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, в частности, титульного собственника Матасова ОФ., получая за это вознаграждение (водительские услуги), либо использовал транспортное средство в момент причинения вреда по своему собственному усмотрению.    

Из объяснений Кузьминского ВВ следует, что он арендовал автомобиль №, государственный регистрационный знак Е729РВ35, у Матасова ОФ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль использовал сам для организации перевозок. Из полученного дохода уплачивал арендную плату. Матасов ОФ никаких поручений, в том числе на совершение выезда ДД.ММ.ГГГГ, не давал. В трудовых отношениях он не состоял. Работал на себя. В этот день он перевозил продукцию торговой марки «Серебряная Роса» по заданию клиента. При себе имел водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис. На перевозимый груз имелась накладная. От сотрудников полиции при проверке документов к нему претензий не было.

Постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФотДД.ММ.ГГГГ и объяснения Кузьминского ВВ содержат сведения о том,чтоонвтрудовыхотношениях не состоит.

Кузьминский ВВ включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что полис ОСАГО предъявлялся Кузьминским ВВ при документировании материалов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Кузьминского ВВ отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

В материалы дела представителем ответчика Матасова ОФ представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Матасовым ОФ и Кузьминским ВВ Оригинал договора ответчиками не предоставлен.

В судебном заседании Кузьминский ВВ пояснил, что договор аренды и расписки об оплате арендной платы у него не сохранился, так как аренда давно закончилась и автомобиль возвращен собственнику, но представленная копия договора соответствует оригиналу, подписи в договоре принадлежат ему и Матасову ОФ

С учетом объяснений ответчиков, подтверждающих факт заключения договора аренды транспортного средства, передачи Кузьминскому ВВ транспортного средства, ключей от него и документов о регистрации, включение последнего в полис ОСАГО в совокупности свидетельствуют о наличии между ответчиками договорных отношений по передаче во владение Кузьминскому ВВ транспортного средства, а также о том, что последний в момент ДТП являлся
лицом, пользующимся автомобилем МАЗ на законных основаниях.

При этом доказательств того, что Кузиминский ВВ исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Матасова ОФ., получая за это вознаграждение (водительские услуги), наличие между ними трудовых отношений при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком следует признать Кузьминского ВВ., действиями которого причинен вред.

Решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из признания иска ответчиком, в связи с чем, руководствуясь требованиями абзаца второго пункта 3части1статьи333.40 НК РФ, полагает необходимым возвратить 70 % уплаченной истцомгоспошлины,а30%взыскать в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Альхимовича ОД к Кузьминскому ВВ удовлетворить.

Взыскать с Кузьминского ВВ в пользу Альхимовича ОД в возмещение ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 371200 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего 377573 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Матасову ОФ отказать.

Возвратить Альхимовичу ОД уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Настоящее решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин