Решение по делу № 2-1152/2014 ~ М-451/2014 от 07.02.2014

2-1152(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца А.И.,

ответчика А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, запрете распространять не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.И. обратился в суд с иском к А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, запрете распространять не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2014 г. А.В. в МО МВД России «Ачинский» подано сообщение о совершении А.И. мошеннических действий в отношении Хакасского филиала страховой компании «Согласие», при проверке сотрудником МО получено объяснение А.В., где он указывает, что «в разговоре у А.И. проскакивало приобрести купить мебель, застраховать ее, и что-нибудь с ней сделать для того, чтобы получить страховку». Данное сообщение А.В. послужило основанием для проведения в отношении ООО «Агромир», директором которого является А.И., МО МВД России «Ачинский» действий в виде вызова для дачи объяснений, требований о передаче документов ООО «Агромир», взятия образцов почерка А.И. для проведения почерковедческой экспертизы. Он А.В. не говорил указанной фразы, никаких мошеннических действий не совершал. А.В. подано заявление в связи с наличием судебного спора о неуплате им взносов в СНТ «Колосс», он умышленно создает фальсифицированные материалы в отношении него для уголовного преследования, для морального давления на него. А.В. совершает действия умышленно, понимает смысл передаваемой им информации и последствия для него при сообщении о якобы совершенном преступлении. Им подано заявление в МО о прекращении в отношении него всех ОРМ, однако они до сих пор продолжаются. Ложная информация о нем наносит ему моральный вред в виде существенного беспокойства, который он оценивает в 10000 руб., поэтому просит признать сведения, что А.И. говорил А.В. о намерении совершить правонарушение, преступление, запретить А.В. распространять эти сведения, взыскать с А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.14-16).

В процессе рассмотрения дела А.И. было подано уточненное исковое заявление по аналогичным основаниям, где просил признать сведения о том, что А.И. говорил А.В. о своем намерении совершить правонарушение либо преступление, что А.И. обманул кого-то, что А.И. способен на любую подлость ради получения денег, что А.В. обладает сведениями о мошеннических действиях А.И. информацией не соответствующей действительности, запретить А.В. распространять сведения, что А.И. мошенник, взыскать в него компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.78-80).

В судебном заседании истец А.И. поддержал исковые требования с учетом уточнений по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что не соответствующие действительности сведения, где ответчик называет его мошенником, о совершении им мошеннических действий были распространены А.В. в заявлении в МО МВД России «Ачинский», в отзыве на его исковое заявление к А.В. о взыскании взносов, представленном в Ачинский суд и оглашенном им в судебном заседании, в разговоре в присутствии посторонних лиц в коридоре суда и в объяснении в страховую компанию, поэтому эти сведения должны быть признаны не соответствующими действительности, А.В. должно быть запрещено распространять эти сведения, ему подлежит возмещению причиненный моральный вред.

Ответчик А.В. против исковых требований возражал, указав на то, что от службы безопасности страховой компании «Согласие» ему стало известно, что от его имени, как директора ООО «Агромир» А.И. заключен договор страхования имущества этого общества, хотя он никогда не являлся руководителем ООО «Агромир», помимо этого решался вопрос о выплате страхового возмещения, в связи с чем, службой безопасности страховой компании проводилась проверка. Для того, чтобы обезопасить себя он обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением. Также А.И. необоснованно предъявлял к нему требования от имени СНТ «Колосс» о взыскании взносов, он в обоснование своих возражений представил суду отзыв на иск, огласил его. Однако перед судебным заседанием в коридоре суда никаких фраз в присутствии представленных истцом свидетелей в адрес А.И. не говорил. Полагает, что имел право обращаться с заявлением в МО МВД России «Ачинский», исходя из сообщения страховой компании, представить отзыв на исковые требования в суд, при этом посторонним лицам он никакие сведения о е А.И. не распространял, моральный вред истцу не причинял, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ. гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по делу, 10 января 2014 г. А.В. обратился в МО МВД Россиии «Ачинский» с заявлением о привлечении к предусмотренной законом ответственности А.И., который от его имени пытается совершить мошеннические действия в отношении Хакасского регионального филиала страховой компании «Согласие», зарегистрированное в МО за №1145 10.01.2014 г. (л.д. 23).

Из объяснений А.В., данных 10.01.2014 г. оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО Старикову С.Н., следует, что от знакомого А.И. ему в сентябре 2013 г. поступило предложение заняться торговлей мебелью в г. Абакане, где А.И. снял в аренду помещение, он от предложения отказался. 20.12.2013 г. к нему приехал сотрудник службы безопасности страховой компании «Согласие», сообщил, что договор аренды помещения заключен от его имени, также заключен договор страхования в ООО «СК Согласие» от 07.10.2013 г., данный договор заключил А.И., который представился А.В. В договоре указано, что А.В., являясь директором ООО «Агромир», застраховал мебель, которая хранилась в арендованном помещении. Данная мебель была испорчена и А.И. стал требовать страхового возмещения ущерба. Проставленные в договорах подписи ему не принадлежат, никакие документы он не подписывал, прав А.И. на заключение сделок не давал. Об ООО «Агромир» ему ничего неизвестно. В предполагаемом помещении под аренду он был один раз, 1 или 2 октября 2013 г. В разговоре А.И. проскакивало приобрести купить мебель, застраховать ее, и что-нибудь с ней сделать для того, чтобы получить страховку. Ему известно, что ООО «СК Согласие» подготавливает документы для обращения в суд на А.И. К объяснению прилагаются копии договора страхования, накладной на мебель, представленная сотрудником службы безопасности и арендодателем информация (л.д.26-27).

Также при проверке заявления получены объяснения А.И., где он указывал, что является директором ООО «Агромир», правом подписи обладает только он. Оставшуюся от деятельности ООО «Дельта» мебель, он решил реализовать в г. Абакане, для чего он нашел помещение, снял его в аренду, перевез туда мебель. 30.11.2013 г. в этом помещении произошло затопление, в результате чего пострадало принадлежащее ему имущество. Договор страхования имущества с ООО «СК Согласие» он и А.В. подписывали в г. Абакане. По устной договоренности с А.В., он дал ему право подписи документов. Договор страхования был подписан А.В. лично с его разрешения, также ООО «Агромир» было выплачено страховой компании 2700 руб. Внесение подписи каким-либо физическим лицом в договоре страхования не имеет никакого юридического значения и никому не может принести вред, в том числе страховой компании, до момента выплаты страховой суммы. На данный момент вред никому не причинен, договор заключался от имени ООО «Агромир», которое 03.12.2013 г. направило в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, выплаты не произведены (л.д.24-25).

Постановлением Оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» от 20.01.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. по факту мошенничества за отсутствием состава преступления (л.д.31-33).

Также Постановлением от 26.03.2014 г. следователя СУ УМВД России по г. Абакану отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. по заявлению Красноярского регионального филиала ООО «СК Согласие» за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.98-101).

Из постановления усматривается, что в заявлении сотрудником страховой компании указывалось, при проведении проверки заявления ООО «Агромир» о страховом случае установлено, что представленные в ООО «СК Согласие» документы подписаны неуполномоченным лицом, директором общества является А.В., однако фактически их подписывал за него А.И., А.В. считает заключенный от его имени договор недействительным, поэтому А.И. пытался обманным путем получить страховую премию. Опрошенные сотрудники страховой компании, собственник помещения Хлопов М.В., сотрудник обслуживающей организации подтвердили факт затопления нежилого помещения по ул. Крылова, 112 г. Абакана. Согласно экспертному заключению технической экспертизы состояния приборов сантехнических систем, изъятых с труб по ул. Крылова, 112 г. Абакана, приборы находятся в комплектном, технически не исправном состоянии, причина выхода из строя приборов сантехнических систем отопления: клапана термостатического микрометрического и отсечного клапана, для приборов отопления стало их разрушение, вследствие одномоментного приложения силы, направленной сверху -вниз, к краю консольной конструкции навески отопительной батареи (л.д.98-101).

Постановлением зам. прокурора г. Абакана от 07.04.2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 г. отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д.104-105).

Решением Ачинского городского суда от 02.04.2014 г. рассмотрены исковые требования СНТ «Колосс» в лице председателя правления А.И. к А.В. о взыскании членских взносов, встречные исковые требования А.В. к СНТ «Колосс» о признании недействительным протокола общего собрания, отмене решений и признании их недействительными, о признании утратившим членство в товариществе. В удовлетворении исковых требований СНТ «Колосс» к А.В. отказано, встречные исковые требования А.В. удовлетворены частично, признано незаконным и подлежащим отмене решение общего собрания СНТ «Колосс» от 25.08.2013 г. (л.д. 123-128).

При рассмотрении дела ответчиком А.В. был представлен в материалы дела отзыв на исковые требования СНТ «Колосс», который был оглашен им в ходе судебного заседания (л.д.55-56). В данном документе, возражая по иску, А.В. указал, что «представленные мною документы содержат конкретные имена и адреса, а также телефоны лиц, пострадавших от мошенника », в приложении к отзыву перечислены документы, в том числе, «сведения о мошеннических действиях ».

Помимо этого, в своих пояснениях по данному делу истец дополнительно указал на распространение А.В. о нем оспариваемых сведений и перед судебным заседанием по делу по иску СНТ «Колосс» в коридоре суда в присутствии посторонних лиц, а также в написанном им объяснении в страховую компанию. В подтверждение этому приглашены для допроса свидетели А.С., П.В., представлена копия объяснения А.В., однако ранее им в исковом заявлении, в уточненном иске и в процессе подготовок по делу об этом не заявлялось.

Оценивая доводы истца А.И., исходя из оснований основного и уточненного исков, о распространении А.В. в отношении него не соответствующих действительности сведений и причинении в связи с этим морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктами 9, 11 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности...

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае суд полагает, что содержавшиеся в заявлении в МО МВД России «Ачинский», в отзыве в суд по исковым требованиям фразы «мошеннические действия», «мошенник» не могут рассматриваться как затрагивающие честь и достоинство истца, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчик не распространял сведения, затрагивающие честь и достоинство истца, а лишь высказывал свое частное мнение по другому гражданскому делу и при обращении в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Указанные документы с оспариваемыми фразами находятся в материале проверки и материале гражданского дела, рассмотрены и исследованы правоохранительным органом и судом, при этом слово «мошенник» не было в решении суда положено в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Колосс», интересы которого представлял председатель правления А.И. После проведения проверки по заявлению А.В. постановлением МО МВД России «Ачинский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.И.

В связи с этим, оспариваемые сведения в заявлении и отзыве, находящиеся в материалах гражданского дела и материале проверки МО МВД России «Ачинский» не могут согласно разъяснениям, данным законодателем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство и оспариваться в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они содержатся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Помимо этого, судом не могут быть приняты во внимание дополнительно заявленные истцом случаи распространения оспариваемых сведений в коридоре суда до судебного заседания и в объяснении в страховую компанию, так как данные случаи предметом и основанием исковых требований не являлись.

Суд полагает, не подлежат удовлетворению требования А.И. о возмещении морального вреда, которые заявлены как производные от основных требований о признании не соответствующими действительности сведений, а также требования о запрете А.В. распространять не соответствующие действительности сведения, поскольку такой способ защиты прав на будущее время не предусмотрен законодательством.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований А.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.И, к А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, запрете распространять не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко