Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 ~ М-438/2020 от 03.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» (далее по тексту – ООО «КАРД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании начисленных на сумму долга в размере 86064 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57352 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что судебным приказом, вынесенным по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика - Бурея» была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, расходы по уплате госпошлины, и иные платежи в общей сумме 86064 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба Заказчика - Бурея» («Продавец») и ООО «КАРД» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которого право требования задолженности с должника, которым является ФИО1, перед ООО «Служба Заказчика - Бурея» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, установленная судебным актом по делу № в соответствии с действующим законодательством РФ перешло к ООО «КАРД».

Таким образом, первоначальный истец - ООО «Служба Заказчика - Бурея» выбыло из правоотношения по делу №. Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Служба Заказчика - Бурея» на ООО «КАРД».

В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, до настоящего времени ответчиком требования, содержащиеся в судебном акте, вынесенным по делу № об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины, и иных платежей в размере 86 064,55 руб. не исполнены.

В силу изложенного истец ООО «КАРД» просил суд взыскать с ответчика ФИО4 начисленные на сумму долга в размере 86064 рубля 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57352 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3041 рубль 14 копеек.

Истец ООО «КАРД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 86064 рубля 55 копеек, государственной пошлины в размере 1390 рублей 97 копеек.

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным документам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании коммунальных платежей в размере 86064 рубля 55 копеек. На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Служба Заказчика-Бурея», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 86064 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба Заказчика - Бурея» («Продавец») и ООО «КАРД» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому право требования задолженности с должника, которым является ФИО1, перед ООО «Служба Заказчика - Бурея» как кредитором по неисполненным денежным обязательствам, установленной судебным актом по делу №, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Определением мирового судьи по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба Заказчика-Бурея» задолженности за оказанные коммунальные услуги и государственной пошлины, произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика-Бурея» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, которое на основании постановления о ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86064 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

Согласноп.1 ст.384ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, приведенные нормы прямо устанавливают, что при отсутствии в договоре цессии указания на то, что новому кредитору переходит только часть прав предыдущего кредитора, связанных с требованием, новый кредитор получает все указанные права, в том числе право на взыскание процентов, даже если на это нет прямого указания в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахожденияучетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности, удовлетворенное выдачей судебного приказа, заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником жилых помещений платы за эти помещения и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае на задолженность, возникшую из жилищных правоотношений, подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная специальной нормой жилищного законодательства, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, в случае, если размер неустойки за неисполнение обязательств определен соглашением сторон или законом.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ в данной редакции введена Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГг. N307-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до днявступления в силуназванного Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет начисленных на сумму долга в размере 86064 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляет 57352 рубля 23 копейки.

Между тем, исходя из приведенных правовых норм, расчет процентов (пени) за несвоевременную оплату ответчиком за коммунальные услуги надлежит производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, учитывая, что проценты, начисляемые на сумму задолженности, равно, как и пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, после утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт овзыскании денежных средств взыскатель с этого момента не вправеначислятьпроценты за пользование должником денежными средствами. Иное противоречило бы основополагающему принципу ответственности именно за неисполнение обязательства и влекло начисление процентов на задолженность, право требования которой взыскателем утрачено, что недопустимо.

Согласно представленной ОСП по <адрес> информации и предоставленной истцом архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предъявления исполнительного документа до настоящего времени не истек, в силу чего обязательство по уплате основного долга не прекращено.

Доказательств погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных судебным приказом №, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 86064 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то заявлено истцом в просительной части искового заявления.

Размер неустойки за указанный период, исчисленный по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 120806 рублей 82 копейки:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
86 064,55	17.04.2012	13.09.2012	150	8,00 %	1/300	86 064,55 ? 150 ? 1/300 ? 8%	3 442,58 р.
86 064,55	14.09.2012	31.12.2015	1204	8,25 %	1/300	86 064,55 ? 1204 ? 1/300 ? 8.25%	28 495,97 р.
86 064,55	01.01.2016	13.06.2016	165	11,00 %	1/130	86 064,55 ? 165 ? 1/130 ? 11%	12 015,94 р.
86 064,55	14.06.2016	18.09.2016	97	10,50 %	1/130	86 064,55 ? 97 ? 1/130 ? 10.5%	6 742,83 р.
86 064,55	19.09.2016	26.03.2017	189	10,00 %	1/130	86 064,55 ? 189 ? 1/130 ? 10%	12 512,46 р.
86 064,55	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/130	86 064,55 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%	2 323,74 р.
86 064,55	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/130	86 064,55 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%	2 939,44 р.
86 064,55	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00 %	1/130	86 064,55 ? 91 ? 1/130 ? 9%	5 422,07 р.
86 064,55	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50 %	1/130	86 064,55 ? 42 ? 1/130 ? 8.5%	2 363,46 р.
86 064,55	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25 %	1/130	86 064,55 ? 49 ? 1/130 ? 8.25%	2 676,28 р.
86 064,55	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75 %	1/130	86 064,55 ? 56 ? 1/130 ? 7.75%	2 873,23 р.
86 064,55	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50 %	1/130	86 064,55 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%	2 085,41 р.
86 064,55	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/130	86 064,55 ? 175 ? 1/130 ? 7.25%	8 399,57 р.
86 064,55	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/130	86 064,55 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%	4 518,39 р.
86 064,55	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/130	86 064,55 ? 182 ? 1/130 ? 7.75%	9 338,00 р.
86 064,55	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/130	86 064,55 ? 42 ? 1/130 ? 7.5%	2 085,41 р.
86 064,55	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/130	86 064,55 ? 42 ? 1/130 ? 7.25%	2 015,90 р.
86 064,55	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/130	86 064,55 ? 49 ? 1/130 ? 7%	2 270,78 р.
86 064,55	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/130	86 064,55 ? 49 ? 1/130 ? 6.5%	2 108,58 р.
86 064,55	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/130	86 064,55 ? 56 ? 1/130 ? 6.25%	2 317,12 р.
86 064,55	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/130	86 064,55 ? 77 ? 1/130 ? 6%	3 058,60 р.
86 064,55	27.04.2020	18.05.2020	22	5,50 %	1/130	86 064,55 ? 22 ? 1/130 ? 5.5%	801,06 р.
						Итого:	120 806,82р.

Суд принимает во внимание, что требуемый истцом размер процентов, исчисленный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за соответствующие периоды, ниже размера ответственности по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в силу чего с учетом требований ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, считает возможным принять представленный истцом расчет за соответствующие периоды, как определяющий размер подлежащих взысканию с ответчика сумм.

При этом, снижение истцом сумм неустойки до размеров, определенных ст. 395 ГК РФ, не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, каким-либо иным требованиям закона и полностью отвечает требованиям п. 6 ст. 395 о недопустимости снижения неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судом заявленный размер неустойки признается соразмерным последствиям неисполнения обязательств, соответствующим обстоятельствам дела, размеру основного долга, характеру и длительности неисполнения должником обязательств по оплате за коммунальные услуги, общеправовым принципам разумности и справедливости. При этом судом принято во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка исчислена по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 названной статьи исключает возможность ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ООО «КАРД» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57352 рубля 23 копейки.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520 рублей 57 копеек и чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520 рублей 57 копеек подтверждается, что истец уплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину в размере 3 041 рубль 14 копеек.

Между тем, исходя из цены иска 57352 рубля 23 копейки в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2257 рублей 58 копеек. Согласноп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФпри цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. Соответственно, при цене иска 57 352,23 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (57 352,23 - 20 000) = 800 + 1 120,57 = 1 920,57 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца ООО «КАРД» с ответчика ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1920 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» начисленные на сумму долга в размере 86064 рубля 55 копеек проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57352 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 57 копеек, а всего взыскать 59 272 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк