Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2013 ~ М-240/2013 от 17.06.2013

Дело № 2 - 241/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года                                                       г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                            Блаженовой Т.М.,

при секретаре                                                                                        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаева А.В. и Бадаевой Л.И. к Пискуну А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Кемский городской суд с названными требованиями обратились Бадаев А.В. и Бадаева Л.И. по тем основаниям, что 26 марта 2013 года, в 16 час. 55 мин. у дома № 53 по Пролетарскому проспекту, гор. Кеми РК, ответчик Пискун А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДП РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении т/с, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в результате данного столкновения его автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и получил механические повреждения.

Размер страховой выплаты составил <данные изъяты>., однако на основании отчета № от 04.04.2013 года итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановления автомобиля и размером страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость, итоговая величина которой составляет 26735,00 руб.

Для оценки ремонта автомобиля истцы были вынуждены проводить независимую экспертизу, стоимость которой составила 4500,00 руб., комиссии за перевод денежных средств составила 135,00 руб.

В результате указанного ДТП, Бадаевой Л.И. были причинены телесные повреждения в виде ушибов голеней обеих ног. А также повысилось артериальное давление, нарушен сон, нарушение работы желудочно-кишечного тракта. В результате чего, она была вынуждена в течение 3 дней находиться дома, далее проходить лечение в Кемской ЦРБ у врача - хирурга, после чего отрабатывать пропущенное время в выходные дни. В результате причинения указанных телесных повреждений, а также возникновения стрессовой ситуации, связанной с ДТП, поскольку, в настоящее время, в течение достаточно длительного времени, они лишены возможности пользоваться своим автомобилем, за который ежемесячно выплачивают кредит. Кроме того, данный автомобиль используется для оказания помощи сестре Бадаевой Л.И. <данные изъяты>. Таким образом, Бадаевой Л.И. причинен моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Бадаевой Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> и в пользу Бадаева А.В.: разницу в стоимости ремонта автомобиля и выплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>; стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>; госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истцы Бадаевы в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, также просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пояснили, что при ДТП Бадаева Л.И. находилась на переднем сиденье автомобиля в качестве пассажира. В результате столкновения получила ушибы голеней, сразу не обратилась за медицинской помощью, так как была в состоянии стресса. Потом <данные изъяты>, обратилась к хирургу, 10 дней ходила на процедуры. Вынуждена была взять отгулы и отрабатывать их в выходные дни.

Представитель интересов истцов адвокат Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал, пояснил, что ответчиком не отрицается, что Бадаева ударилась головой, т.е. телесные повреждения были причинены, она находилась в состоянии стресса, повышенное давление было. Просит отдать предпочтение экспертизе, представленной истцами, так как стаж у экспертов больше, они проходили обучение по определению ущерба в ДТП, к экспертизе назначенной судом просит отнестись критически, так как эксперт не представил документ о том. Что состоит в гильдии оценщиков, имеет сертификат по оценке собственности, а не ущерба после ДТП.

Ответчик Пискун А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, считает, что необходимо сумму ущерба принять по экспертизе, назначенной судом, так как представленной истцом сильно завышена стоимость запчастей. Сумма морального вреда сильно завышена, считает, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому ударилась головой, он не причинил ей сильных нравственных страданий

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года в 16 часов 55 минут возле дома № по <адрес> Республики Карелия, водитель Пискун А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДП РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> (владелец Бадаев А. В.), совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Бадаева А.В. совершил столкновение с едущим впереди транспортным средством <данные изъяты>.

В результате столкновения автомашина Бадаева А.В. получила следующие механические повреждения: задняя крышка багажника повреждена; разрушен бампер задний; блок фары задний левый разрушен; блок фары задний правый разрушен; панель задняя повреждена; крыло заднее левое повреждено; капот передний поврежден; декоративная накладка капота разрушена; поврежден отражатель блок фары передней левой; бампер передний разрушен; решетка радиатора разрушена; панель передняя повреждена; стекло лобовое разбито; рамка гос. номера переднего разрушена; рамка гос. номера задняя разрушена; радиатор деформирован (50%); крепежи радиатора деформированы; блок фары передней правой сломано крепление.

Виновником ДТП является водитель Пискун А.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом о привлечении к административной ответственности и не отрицается самим ответчиком.

Гражданская ответственность Пискун А.Р. застрахована ООО «Росгосстрах», пределы страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Также 19 декабря 2012 года между Пискун А.Р. и ООО «Росгосстрах».

Согласно расчету ЗАО «<данные изъяты>» № от 09.04.2013 года стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 04.04.2013 года № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанная стоимость составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Исходя из экспертного заключения <данные изъяты>. № от 12.09.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) между ответчиком и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая вышеизложенные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства экспертизу Центра экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от 04 апреля 2013 года, учитывая стаж работы экспертов (5 и 8 лет), полноту выводов заключений, наличие у них надлежащим образом оформленных свидетельств, в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» кроме расчета никаких документов больше не представлено, стаж и компетенцию эксперта не установить, не известно предупреждался ли он об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, расчеты не проверить, ИП <данные изъяты> также не представлено документов, подтверждающих его компетенцию по оценке ущерба от дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, у суда имеются основания полагать, что ИП <данные изъяты> может быть заинтересован в результатах экспертизы, так как в качестве эксперта был предложен ответчиком ООО «Росгосстрах», в котором ранее проработал с июня 2003 года по октябрь 2008 года, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что по Правилам ОСАГО при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по экспертизе данная сумма составила <данные изъяты>, лимит ответственности страховой компании с учетом договора дополнительного страхования - <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> ущерб страховой компанией уже возмещен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной обязанностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности на управление транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ущерба без учета износа по экспертизе составил <данные изъяты>., страховое возмещение составило <данные изъяты> (<данные изъяты>. уже возмещено, <данные изъяты>. взыскано настоящим решением), суд считает необходимым взыскать с Пискуна А.Р. в пользу истца разницу в размере <данные изъяты>.

Кроме того, утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя. Такая позиция подтверждается также Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (вопрос 18) и отражена в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>, лимит ответственности страхователя <данные изъяты>, по данному делу с учетом добровольного возмещения с него взыскана сумма <данные изъяты>, т.е. общая сумма взысканий не выходит за пределы лимита ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из амбулаторной карты Бадаевой Л.И., она проходила с 01.04.2013 года в течение 10 дней лечение у хирурга Кемской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> из записей в карте <данные изъяты> получены около недели назад. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ДТП произошло 26 марта 2013 года, Бадаева Л.И. находилась на переднем сиденье автомобиля, получила <данные изъяты> в результате столкновения автомобилей, что подтвердил в суде также истец Бадаев А.В., у суда не имеется оснований сомневаться в получении телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, как установлено из представленных документов, Бадаева Л.И. в связи с плохим самочувствием (<данные изъяты> была вынуждена взять отгулы на работе и отрабатывать их в свои выходные дни.

Анализ правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действиями ответчика Бадаевой Л.И. причинены нравственные и физические страдания, нарушены ее нематериальные блага.

При определении размера морального ущерба суд учитывает характер полученных телесных повреждений, период нахождения истца на амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав его в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Пискун А.Р. - <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пискун А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (за удовлетворенные требования по взысканию компенсации морального вреда).

На основании из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумности, количества соответчиков, интересы которых защищал адвокат (2 человека), суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» и Пискун А.Р. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бадаева А.В. и Бадаевой Л.И. к Пискуну А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бадаева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Пискуна А.Р. в пользу Бадаева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Пискуна А.Р. в пользу Бадаевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пискуна А.Р. в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий                                                                     Т.М. Блаженова

Решение в окончательном виде вынесено 18.10.2013года.