Решение по делу № 33-2785/2015 от 01.07.2015

Судья Чернобай Н.Л. № 33-2785/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тиайнена В.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Тиайнену В.С., Тиайнен Л.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» обратился в суд с иском к Тиайнену В.С., Тиайнен Л.Ю. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. (...), (...). Ответчики продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп. На основании ст. 167 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Отич-Строй+», ОАО «ПКС», ТСЖ «Советская 7а», администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ООО «Комплексный расчетный центр (...)» солидарно с ответчиков Тиайнена В.С., Тиайнен Л.Ю. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Тиайнен В.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Между ТСЖ «Советская-7а» и ООО «Отич-строй+» заключен договор (...) от (...). Пунктом (...) данного договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять расчеты с организациями и поставщиками коммунальных услуг за фактически оказанные услуги, за счет средств, поступивших от владельцев квартир через ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» на расчетный счет ООО «Отич-строй+». Таким образом, единственным лицом, которое имеет право выступать в качестве взыскателя, является ООО «Отич-строй+». Передача ООО «Отич-строй+» прав и обязанностей третьим лицам условиями договора не предусмотрена. Полагает, что ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» не имеет права самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Отич-строй+».

Ответчики Тиайнен В.С. и Тиайнен Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель ответчика Балашова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «КРЦ» Кенгель Е.В. возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Отич-Строй+» Беляев В.В. с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица ОАО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ «Советская 7а» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст.154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Тиайнен В.С. является собственником квартиры по адресу: (...) (...), (...). В указанной квартире зарегистрирована также супруга ответчика Тиайнен Л.Ю.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Советская-7а». Между управляющей организацией ТСЖ «Советская-7а» и ООО «Отич-Строй+» заключен договор от (...) (...) на жилищно-коммунальное обслуживание, в рамках которого ООО «Отич-Строй+» несет права и обязанности по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда по адресу: (...), в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществляет расчеты с организациями и поставщиками коммунальных услуг за фактически оказанные услуги за счет средств, поступивших от владельцев квартир; оказывает услуги, связанные с расчетами потребителей за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Для выполнения функций по начислению, расчету, распределению платы за жилищно-коммунальные услуги между ООО «Отич-Строй+» и ООО «Комплексный расчетный центр (...)» заключен агентский договор от (...) № (...). Между ОАО «ПКС» и ТСЖ «Советская 7а» (...) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии.

С (...) года в квартире ответчиков установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого ответчик оплачивал теплоснабжение. В остальных квартирах многоквартирного дома индивидуальные приборы учета тепловой энергии не установлены. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме установлен, но не прошел поверку.

Решением Петрозаводского городского суда от (...) отказано в удовлетворении иска Тиайнена B.C. к ООО «Отич -Строй+» о признании отказа ответчика принимать для оплаты показания теплосчетчика незаконным, возложении обязанности принимать показания теплосчетчика и выставлять счета за отопление на основании показаний теплосчетчика. Данным решением установлено, что у ответчика отсутствует возможность принимать от истца оплату за отопление по показаниям индивидуального прибора учета. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Позиция ответчика о начислении оплаты по показаниям установленного в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от (...) и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежащим оспариванию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 30, 31, 151 Жилищного кодекса, ст. 292 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из ответственности собственника жилого помещения, из солидарной обязанности собственника и членов его семьи по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рассматриваемый период времени ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, поэтому в силу закона они обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в опровержение размера задолженности не представлено. Расчет задолженности ответчиков за отопление произведен по общегородским нормативам, установленным решением XIV сессии XXVI созыва Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 №XXVI/XIV-194, и тарифам, установленным Государственным комитетом республики Карелия по ценам и тарифам (постановления от 13.12.2011 №297, от 21.12.2012 №274, от 12.12.2013 №328). При расчете размера платы за отопление применены формула пп.1 п.1 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и формула 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

При таких обстоятельствах, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (...) руб. (...) коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» является надлежащим истцом по делу, правомочным производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи