Решение по делу № 2-818/2013 (2-7523/2012;) ~ М-7258/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-818/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 января 2013 г.

Дело по заявлению Лебедева В. А. об обжаловании ненормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился с заявлением об обжаловании ненормативного акта органа местного самоуправления. Доводы мотивирует тем, что 10 сентября 2008 г. между ним и ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс», в лице генерального директора К., был заключен договор подряда ### на строительство индивидуального жилого дома в квартале 2 ГС «Лесная поляна», группа зданий ..., .... Впоследствии был определен адрес объекта строительства: г. Кемерово, ж.р. Лесная поляна, ....

До настоящего времени строительство объекта не завершено. В производстве Заводского районного суда г. Кемерово рассматривается гражданское дело по его иску к ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» (далее ООО «СПСК») о защите прав потребителя и встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела в Заводском районном суде г. Кемерово, ООО «СПСК» было представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ### от 24 декабря 2010 г., согласно которому Администрация г. Кемерово, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Полагает данное Разрешение выдано необоснованно, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешения на строительство разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объемев соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. Одним из оснований отказа указанных в п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является отсутствие документов, указанных в ч.3 настоящей статьи. Пункт 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ обязывает предоставить акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

На момент выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (24 декабря 2010 г.) действовал Административный регламент комитета строительного контроля администрации г. Кемерово по предоставлению муниципальных услуг по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, утвержденный Постановлением № 15 главы Администрации г. Кемерово 11 февраля 2010 г. Пункт 4 ст. 4.2 указанного регламента также предполагает предоставление акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

Являясь Заказчиком по договору подряда, которым предусмотрено оформление результата выполненных работ Актом приема-передачи по форме КС-2, КС-3, заявитель Акт приемки выполненных работ не подписывал.

Факт невыполнения в полном объеме работ по договору подряда подтверждается также Дефектной ведомостью и Локальным сметным расчетом на выполнение общестроительных работ на участке по ... в ж.р. Лесная поляна, составленными 09 апреля 2012 г. по результату выезда на объект строительства комиссии в составе представителей Подрядчика (ООО «СПСК») и Заказчика.

В процессе рассмотрения в Заводском районном суде г. Кемерово гражданского дела по его иску о защите прав потребителя, по запросу суда Администрацией г. Кемерово был предоставлен пакет документов, с которыми ООО «СПСК» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Среди предоставленных документов имеется Акт приема-передачи от 24.12.2010 г., в соответствии с которым, представитель заказчика (застройщика) генеральный директор ООО «СПСК» К. и директор по строительству ООО «СПСК» Ж. установили, что строительство выполнено в полном объеме, что строительно-монтажные работы окончены в октябре 2010 г. и решили, что объект соответствует требованиям проектной документации. Однако, его подписи, как Заказчика, осуществляющего строительство по договору подряда о том, что строительство выполнено в полном объеме в данном акте нет.

Полагает представленный ООО «СПСК» Акт приема-передачи от 24.12.2010 г. являющийся одним из оснований выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2010 г. № ### выполнены с нарушением Градостроительного кодекса РФ и нарушают его права как Заказчика по договору подряда ### от 10.09.2008 г., на получение результата работ по строительству в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, подтверждением того, что работы по строительству не были выполнены в полном объеме в декабре 2010 г., является акт освидетельствования скрытых работ ### от 17.07.2011 г., согласно которому были приняты работы по монтажу трубопровода канализации по ... ж.р. Лесная поляна г. Кемерово.

Полагает, что им не пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта, поскольку о его наличии стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела в Заводском районном суде г. Кемерово по его иску к ООО «СПСК» о защите прав потребителя, в судебном заседании, которое состоялось 03 июля 2012 г. при предъявлении ООО «СПСК» встречного иска. С документами представленными ООО «СПСК» в администрацию г. Кемерово для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полученными по запросу суда был ознакомлен в судебном заседании 19 июля 2012 г.

Для разрешения вопроса об отмене разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2010 г. № ### в досудебном порядке, было инициировано обращение в комитет строительного контроля администрации г. Кемерово.

16 ноября 2012 г. был дан ответ за подписью председателя комитета строительного контроля о том, что не предусмотрен административный порядок отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления, рекомендовано обратиться в суд.

Просит восстановить срок для обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ###, выданное Администрацией г. Кемерово 24 декабря 2010 г. Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ###, выданное Администрацией г. Кемерово 24 декабря 2010 г.

Лебедев В.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г. Кемерово Машковский М.В., действующий на основании доверенности, требования считает необоснованными, заявив об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Лебедева В.А. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания заявления Лебедева В.А. и материалов дела об оспариваемом ненормативном акте – разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № ###, выданное Администрацией г. Кемерово 24 декабря 2010 г., заявителю стало известно в судебном заседании 19.07.2012 г. по делу по его иску к ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» о защите прав потребителя и встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда.

С настоящим заявлением Лебедев В.А. обратился в суд 18.12.2012 г., т. е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводы Лебедева В.А. о том, что он срок пропустил по уважительной причине, поскольку первоначально обратился с заявлением в администрацию г. Кемерово с заявлением об отмене оспариваемого разрешения с целью досудебного порядка урегулирования спора и ответ из администрации г. Кемерово был получен только 16.11.2012 г., суд не может принять во внимание.

ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения требований об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Выбор способа защиты своего права принадлежит гражданину. Неверно выбранный способ защиты своего права не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Следовательно, основания для восстановления срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU42305000-138, выданное Администрацией г. Кемерово 24 декабря 2010 г., отсутствуют.

Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, следует отметить, что данное решение не является препятствием для предоставления Лебедевым В.А. возражений и доказательств относительно доводов ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» о выполнении работ по договору подряда в полном объеме в рамках другого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ###, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2013 ░.