Решение по делу № 2-2840/2018 ~ М-2702/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-2840-18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходевского Ивана Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лиходевский И.И. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОД отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Лиходевского И.И.

05.08.2017 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В результате возбуждения в отношении него уголовного дела ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который истец оценивает в сумме 1 500 000 рублей исходя из следующего.

Истец является лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем имеет право на возмещение государством морального вреда.

При этом факт причинения ему нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения. Подвергаясь уголовному преследованию, он находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, поэтому бесспорно претерпел нравственные страдания.

Вследствие незаконного уголовного преследования он испытывал естественные для невиновного человека переживания по поводу ситуации, в которую попал по вине органов дознания; находился в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления на протяжении более года, неоднократные судебные заседания, что для него было тяжким испытанием; из-за нервного напряжения и переживаний у него наступило стойкое ухудшение здоровья, он неоднократно находился на лечении; у него возникла депрессия, охватывал страх, что его осудят на длительный срок лишения свободы; на всем протяжении он пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности и опустошенности из-за того, что было опорочено его честное имя.

Постановлением заместителя руководителя СО по Рудничному району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области от 01.03.2017 года установлено, что 22.02.2017 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом производящим дознание, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 09.08.2016 года в дневное время дознаватель ОД отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО3, являясь лицом, производящим дознание, находясь в служебном кабинете №, фактически не производя допрос подозреваемого, не выясняя обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, составила протокол его допроса и убедила его подписать протокол, тем самым сфальсифицировала доказательства по уголовному делу №.

Указанным постановлением он признан потерпевшим по уголовному делу №.

Отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в его реабилитации (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012. № 9. С. 46, 47).

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В объяснениях по иску Лиходевского И.И. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, представитель Минфина России считает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует полностью отказать.

В возражении на исковое заявление Лиходевского И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, представитель Управления МВД России по г.Кемерово просит в удовлетворении исковых требований Лиходевскому И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Истец Лиходевский И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его помещали в ИВС. Ему избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указал, что он был обвиняемый, поскольку ему предъявили обвинительный акт. Дело в отношении него направлялось мировому судье Рудничного района г. Кемерово. Кроме того, пояснил, что в связи с уголовным преследованием у него был стресс, он потерял работу. Доказательств потери работы у него нет, поскольку он работал неофициально. Обращался в этот период в больницу, поскольку у него отказала левая сторона, диагноз <данные изъяты> Также он потерял больше 1 млн. руб. заработка.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Решто Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы представленных ранее письменных объяснений. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указала, что со стороны истца имел место самооговор. Истец не может пояснить, почему требует моральный вред в заявленном размере. Причинно-следственная связь между заболеванием и уголовным преследованием в соответствии с медицинским документами отсутствует. В случае удовлетворения иска просила при определении морального вреда применить принципы разумности и справедливости, а также учесть, что истец признал совершение преступления и отказался впоследствии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования незаконными, необоснованными. Поддержала доводы Минфина России в части отказа истца в суде от признания вины. Срок предварительного расследования составил 12 месяцев 22 дня. Истец весь срок находился в статусе подозреваемого. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. Истец не представил доказательств причинения нравственных страданий. Согласно медицинским документам заболевание у истца имеется длительное время. Доказательств отсутствия у истца данного заболевания до возбуждения уголовного дела не представлено. Кроме того, пояснила, что только врач может сделать заключение о наличии психологической травмы. Такое заключение также не представлено. Размер морального вреда является чрезмерно завышенными и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области Медведев Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что право на реабилитацию возникло, так как имеется постановление о прекращении уголовного преследования, однако заявленная компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Мера пресечения в отношении Лиходевского не избиралась. Был применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, соответственно, запрета на выезд из города, страны не было. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Лиходевской. Судопроизводство изначально велось в упрощенном порядке. Не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих заявленные страдания. Полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, сумма морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено из исследованных в суде доказательств, что 13.07.2016 года дознавателем отдела полиции «Рудничный» УМВД РФ по г. Кемерово в отношении Лиходевского И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

07.07.2016 года УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД РФ по г.Кемерово капитаном полиции ФИО13 получены письменные объяснения от Лиходевского И.И.

09.08.2016 года дознавателем отдела полиции «Рудничный» УМВД РФ по г. Кемерово ФИО3 допрошен Лиходевский И.И. в качестве подозреваемого.

В отношении Лиходевского И.И. 09.08.2016 года дознавателем применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11.08.2016 года Лиходевский И.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

12.08.2016 года Лиходевский И.И. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

15.08.2016 года утвержден обвинительный акт по обвинению Лиходевского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

18.08.2016 года уголовное дело по обвинению Лиходевского И.И. по ст.119 ч. 1 УК РФ направлено мировому судье Рудничного района г. Кемерово.

В ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде было проведено 12 судебных заседаний, в большинстве в связи с отложением судебного заседания из-за вызова свидетелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.12.2016 года уголовное дело по обвинению Лиходевского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

30.01.2017 года дознание по указанному уголовному делу было возобновлено.

23.05.2017 года дознавателем отдела полиции «Рудничный» УМВД РФ по г. Кемерово ФИО8 допрошен Лиходевский И.И. в качестве подозреваемого.

16.06.2017 года постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Лиходевского И.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

20.06.2017 года заместителем прокурора г. Кемерово ФИО9 постановление старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО10 от 16.06.2017 года о прекращении уголовного дела № отменено.

01.08.2017 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО11 дополнительно допрошен Лиходевский И.И. в качестве подозреваемого.

05.08.2017 года постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО11 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лиходевского И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении Лиходевского И.И. имело место уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что в отношении Лиходевского И.И. уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Лиходевского И.И. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права Лиходевского И.И,, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск Лиходевского И.И. о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации. Поэтому доводы ответчиков о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет.

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования (определения №19-О от 16.02.2006г., №270-О от 20.06.2006г., №279-О от 18.07.2006г., №19-О-О от 19.02.2009г.).

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного Лиходевскому И.И. морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия, около одного года. При этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждалось в отношении Лиходевского И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд также принимает во внимание, что Лиходевским И.И. были даны письменные объяснения. Лиходевский И.И. был трижды допрошен в качестве подозреваемого. В отношении Лиходевского И.И. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Утверждался обвинительный акт по обвинению Лиходевского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело по обвинению Лиходевского И.И. по ст.119 ч. 1 УК РФ направлялось мировому судье Рудничного района г. Кемерово и было возвращено им прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в мировом суде проведено 12 судебных заседаний. Дознание по уголовному делу было возобновлено. После чего 16.06.2017 года уголовное преследование в отношении Лиходевского И.И. было прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 20.06.2017 года заместителем прокурора г. Кемерово постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № было отменено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лиходевского И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, снова было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, которое может быть взято не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у потерпевшего или свидетеля. Данная мера состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову, и не содержит каких-либо ограничений, в частности на выезд или ином передвижении. Она основана на обязательстве самого участника процесса, которое делается добровольно.

Кроме того, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, по которому было возбуждено уголовное дело, и в совершении которого обвинялся истец, сведения в отношении Лиходевского И.И. по данным ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, а так же содержание постановлений, обвинительного акта, материалов уголовного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела не содержится.

Доказательств, которые бесспорно свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с незаконным уголовным преследованием, в материалах дела не имеется. Представленные истцом медицинские документы подтверждают наличие у него в заявленный период заболевания – <данные изъяты>, которое у него имеется уже несколько нет и обострилось в связи с простудой.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г. и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово не имеется, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лиходевского И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. Сумму 1 500 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░