Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 08.02.2017

мировой судья ФИО2        Дело № 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша             03 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия частную жалобу Хатмуллина Романа Альтафовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша Республики Карелия от 12 января 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Истец Хатмуллин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 14504 рублей 64 копеек, неустойку, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК от 12 января 2017 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. третьего ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Хатмуллин Р.А. просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Хатмуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из анализа приведенных выше процессуальных норм следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В данном случае суд полагает, что право Хатмуллина Р.А. на судебную защиту в части требований, предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант», реализовано, поскольку ранее решением Костомукшского городского суда РК от 30 декабря 2015 года уже рассмотрены тождественные требования истца.

Как следует из материалов дела, ранее истец Хатмуллин Р.А. обращался в суд к ПАО «САК «Энергогарант» с тождественными требованиями, а именно, просил взыскать в его пользу с указанной страховой компании страховое возмещение в размере 76959 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в результате обнаружения им 08 мая 2016 года многочисленных повреждений на его транспортном средстве, который был застрахован у ответчика по договору КАСКО от 03 июня 2014 года. Также Хатмуллин Р.А. просил взыскать со страховой компании неустойку за просрочку требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Решением Костомукшского городского суда РК от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2016 года, указанные исковые требования Хатмуллина Р.А. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 26848 рублей, неустойку в размере 73260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 112108 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей настоящего иска Хатмуллина Р.А. уже имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественным исковым требованиям. Сторонами по данному спору являются те же самые стороны, предметом иска - те же самые требования - о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременность его выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящий иск Хатмуллина Р.А. и ранее рассмотренный его иск являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, неизменными в названных заявлениях являются и основания - обнаружение 08 мая 2015 года многочисленных повреждений на его транспортном средстве и несоблюдение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Повторное обращение Хатмуллина Р.А. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения Костомукшским городским судом РК.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылается Хатмуллин Р.А. в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание искового заявления, по которому уже было принято решение, и правомерно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК от 12 января 2017 года по настоящему делу является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 12 января 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Хатмуллина Романа Альтафовича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу Хатмуллина Романа Альтафовича - без удовлетворения.

Судья             Е.С. Бехтерев