Определение по делу № 5-34/2013 от 28.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года                               город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Архипов И.В. в порядке подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Индивидуального предпринимателя Гурченко Виолетты Станиславовны, *Дата* года рождения, уроженки *Адрес*, гражданки РФ, проживающей по адресу: *Адрес*.

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица Индивидуального предпринимателя Гурченко Виолетты Станиславовны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что *Дата* в 20:45 часов в нестационарной торговой палатке, расположенной по адресу: *Адрес*, ИП Гурченко В.С. нарушила иные правила продажи алкогольной продукции, а именно: являясь должностным лицом, допустила розничную продажу пива с содержанием этилового спирта более 0,5 % (пиво «Балтика 3», объем 0,5 л, алк. 4,8 %, по цене 32,00 рубля за 1 бутылку) в нестационарном торговом объекте, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Гурченко В.С. составлен УУП ММО МВД РФ «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 *Дата* года, *Дата* данный протокол передан в Асбестовский городской суд для рассмотрения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководите..

..

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При проверке материалов о привлечении к административной ответственности в отношении ИП Гурченко В.С. суд не вправе подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП Гурченко В.С. не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, как должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем Гурченко В.С. своих организационно-распорядительных или административных функций.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о должностных обязанностях и полномочиях ИП Гурченко В.С. по соблюдению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы о наличии в действиях ИП Гурченко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, являются преждевременными.

Вышеуказанные нарушения, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Кроме того, протокол имеет не оговоренные дописки, в части указания на нормы закона, которые были нарушены ИП Гурченко В.С.

Таким образом, судьей установлены существенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущие в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.16 ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░