Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2017 ~ М-3641/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием прокурора Брянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Канска к Бодунову ВН о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Бодунова ВН к администрации города Канска о выселении, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Канска обратилась в суд с заявлением о признании Бодунова В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, мотивируют свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрирован Бодунов В.Н. Жилой <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Администрация г. Канска считает, что Бодунов В.Н. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, документов, подтверждающих обратное, ответчик не представил. Просят признать Бодунова В.Н. не приобретшим право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, выселить Бодунова В.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Колмакова В.А. (на основании доверенности) исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что Бодунов В.Н. был заселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирован по месту жительства своего отца, что не дает ему права пользования квартирой. Документов, подтверждающих законность вселения, не имеется. В случае установления права пользования Бодуновым жилья на условиях социального найма, с решением согласится, Бодунову будет предоставлено жилое помещение в соответствии с программой переселения из ветхого аварийного жилья. Все остальные жильцы данного многоквартирного дома расселены.

Ответчик Бодунов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилья, взыскании судебных расходов, суду пояснил, что его отцу Бодунову Н.М. спорная квартира была предоставлена предприятием, на котором он работал - Канским комбинатом хлебопродуктов. Сам Бодунов В.Н. был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирован по месту жительства с 1999г., поэтому свое вселение и регистрацию считает законными, просит признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В указанной квартире не проживает фактически с 2009 года, так как выехал на заработки в г. Красноярск, периодически приезжал, проверял состояние квартиры, следил за ее сохранностью.

Представитель Бодунова В.Н. Васильев И.А. в удовлетворении требований администрации г. Канска просил отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что выезд Бодунова из занимаемого жилья носил временный характер, так как в 2009 году он выехал на заработки в г. Красноярск, в последующем, в связи с аварийным состоянием дома жить там стало невозможно, опасно.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ города Канска», Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Брянской А.С., полагающей, что исковые требования администрации г. Канск удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования в части признания права пользования на условиях социального найма подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования администрации г. Канска не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Бодунова В.Н. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена отцу истца – Бодунову Н.М. по месту работы Канским комбинатом хлебопродуктов, до введение в действие Жилищного кодекса РФ. С 1991 года Бодунов Н.М. был зарегистрирован по месту жительства. Факт работы Бодунова Н.М. на указанном предприятии подтвержден копией трудовой книжки.

На основании договора о передаче объектов социальной инфраструктуры Канского комбината хлебопродуктов жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность г. Канска в 1993 году, с проживающим в спорной квартире на условиях социального найма Бодуновым Н.М.

Истец Бодунов В.Н. в несовершеннолетнем возрасте проживал совместно с отцом, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства своего отца, с 1999 года, как член семьи нанимателя. Факт проживания Бодунова в указанной квартире совместно с родителями с несовершеннолетнего возраста подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и никем не оспаривается.

В 2005 г. отец истца Бодунов Н.М. умер. Бодунов В.Н. в спорной квартире не проживает в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежит сносу, однако, регистрацию сохраняет, так как другого жилья не имеет. Факт отсутствия иного жилья на праве собственности подтвержден сведениями из ЕГРП и не опровергнут представителем администрации г. Канска. Ранее с требованием о выселении Бодунова администрация г. Канска не обращалась, несмотря на осведомленность о проживании Бодунова, зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих предоставление данного жилья семье Бодунова, суд полагает, что исковые требования администрации о признании Бодунова В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат, так как судом достоверно установлено, что истец Бодунов В.Н. в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру со своим отцом на законных основаниях, что подтверждается показаниями свидетелей, копией трудовой книжки Бодунова Н.М. и наличием постоянной регистрации истца в спорной квартире.

Встречные исковые требования Бодунова В.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес> 19-1 подлежат удовлетворению, так как данный факт нашел свое подтверждение в суде.

Требования Бодунова В.Н. о выселении самого себя из занимаемого жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время какого-либо спора, связанного с необходимостью выселения Бодунова В.Н. в другое жилое помещение, не имеется. Исходя из утверждений сторон, Бодунов В.Н. не возражает переселиться в другое жилое помещение, в случае предоставления такового. Кроме того, ни Бодунов В.Н., ни кто-либо в настоящее время фактически в спорном жилом помещении не проживает, в связи с аварийностью дома и невозможностью проживания, что также делает требование о выселении необоснованным и предъявленным излишне.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих законность вселения Бодунова В.Н. в спорное жилое помещение, либо документов, подтверждающих предоставление этого жилья его родителям и вселение его в качестве члена семьи, установление факта пользования помещением на условиях социального найма стало возможным путем обращения истца Бодунова В.Н. в суд и исследования предоставляемых сторонами доказательств, поскольку подтвердить законность его вселения иным образом не представилось возможным. Указанные обстоятельства не дают основания для взыскания понесенных Бодуновым В.Н. судебных расходов с администрации г. Канска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Канска к Бодунову ВН о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Исковые требования Бодунова ВН к администрации города Канска о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать за Бодуновым ВН право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В остальной части исковых требований Бодунову ВН – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                 А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>