Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2014 от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань                                 11 июля 2014 года

    Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО2,

с участием Кулагиной инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4,

рассмотрев жалобу Кулагиной на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №00 **.**.**** г. г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г. Кулагина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, поскольку Кулагиной был пропущен срок оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении ул. ХХХ от **.**.**** г. г., которым она была обязана оплатить административный штраф в размере 1500 рублей в установленный законом срок до **.**.**** г. г.

Кулагина обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о вызове лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие лица рассмотрение дела возможно в случае подачи ходатайства в соответствии со ст. 24.4, ст. 25, 28.6 КоАП РФ. Материалы административного производства не содержат каких – либо сведений о направлении ей уведомления о дате, месте и времени рассмотрения данного дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство от **.**.**** г. о рассмотрении дела в её отсутствие, но она таких ходатайств не подавала и текст написан не ей, а иным лицом. Таким образом, нарушено ее процессуальное и конституционное право на участие в судебном процессе и дачу соответствующих пояснений в свою защиту.

В судебном заседании Кулагина доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что отбирал, насколько он помнит, письменное ходатайство от Кулагиной, но о дате судебного разбирательства её не извещал, поскольку на тот момент не мог знать о дате назначения судебного заседания и номере судебного участка.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. на судебный участок №00 поступил материал об административном правонарушении в отношении Кулагиной из которого следует, что Кулагина совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно не уплатила штраф по постановлению ул. ХХХ от **.**.**** г. об административной ответственности за действия, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, имевшие место **.**.**** г., по которому она была привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что задержка заработной платы, отсутствие сезонной работы, а также в графе о месте рассмотрении указанного материла записано «Мировой суд г. Сызрани по вызову».

К материалу поступившему мировому судье был приложен бланк ходатайства, заготовленный с использованием орг. техники, от гражданки Кулагиной , в котором последняя просит рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствии в соответствии со ст. 25.1 ч.1, 24.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г., то есть в день поступления административного материала, Кулагина была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, поскольку Кулагиной был пропущен срок оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении ул. ХХХ от **.**.**** г. г., которым она была обязана оплатить административный штраф в размере 1500 рублей в установленный законом срок до **.**.**** г. В описательной части указанного постановления судья указала, что Кулагина не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела без его участия, возражений по делу не представила.

Однако, утверждение о том, что Кулагина в судебное заседание не явилась, не соответствует действительности, поскольку административное дело было рассмотрено в день его поступления на судебный участок и сведения о вызове Кулагиной в судебное заседание **.**.**** г. в материалах дела отсутствуют. О том, что секретарем осуществлял телефонный звонок в 09.25 часов на телефон Кулагиной абонент не отвечал (данные об этом указаны на справочном листе), ничем не подтверждаются, при этом само рассмотрение дела было назначено на 10 часов 10 минут. Указанный звонок на номер Кулагиной с целью попытки извещения за 45 минут до рассмотрения материла нельзя расценивать надлежащим уведомлением ее о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит установление наличия события административного правонарушения, исследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Кулагина была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом она извещена не была. Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, как утверждает Кулагина подпись не ее и такого ходатайства она не заявляла.

При рассмотрении дела мировой судья не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, которое было рассмотрено без участия правонарушителя, не был вызван и допрошен в судебном заседании сотрудник ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, регламентирующих порядок сбора доказательств и их оценку, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИ Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №00 от **.**.**** г., которым Кулагина привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, отменить, и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №00, жалобу Кулагиной . - удовлетворить.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Кулагиной начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское»

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья