Решение по делу № 2-4768/2013 ~ М-4269/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старцева А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., в счет неустойки, начисленной за неисполнение требования по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате полной стоимости страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по проведению оценки стоимости ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по отправлению телеграмм <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенности Лазаренко Н.Е., Чуланова Г.В. требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Старцева А.А., и «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Трошина Д.А., который признан виновным в административном правонарушении. Поскольку ответственность Старцева А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», Старцев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако истец не согласился с данным размером ущерба и провел по своей инициативе оценку стоимости причиненных в ДТП повреждений, согласно которой размер данного ущерба составил <данные изъяты> коп. Разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу данную сумму. Также истец просит возместить причиненный ему моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные и психические страдания, так как он использует машину постоянно, а ответчик добровольно отказался выплатить ему причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует отметка в материалах дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ОСАО «Ресо-Гарантия».

Третье лицо Трошин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что свою вину в ДТП 07.06.2013г. он признает.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица Трошина Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Старцева А.А., и «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Трошина Д.А.

ДТП произошло по вине Трошина Д.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), справкой о ДТП (л.д. 20), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Установлено, что в результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты>» рег. номер №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Старцева А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 65).

Судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение истцу за причиненный ему материальный ущерб по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 14-15), пояснениями представителей истца в судебном заседании.

Истец, не согласившись с размером ущерба, установленного заключением ЗАО «Аэнком» по заказу ответчика, заказал проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Профи», согласно заключению которой стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 24-39).

При повторном обращении истца к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и требованием возместить ущерб в полном размере согласно представленному истцом заключению, ответчик не ответил на данное заявление (л.д. 12-13, 18).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Авто-Профи», поскольку считает, что оно более полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение экспертизы, проведенной ООО «Авто-Профи», не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам действующего законодательства, страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы по обязательному страхованию – 120000 руб.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд считает, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» несет свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, установленной вышеуказанной нормой Закона 120000 руб. – по полису ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с соответчика разницу между лимитом ответственности в 120000 руб. и выплаченной суммой в <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> коп., поскольку положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате полной стоимости страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки следует производить, исходя из суммы <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня подачи заявления о выплате полной стоимости ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно также п.5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет неустойки <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, имуществу истца были причинены повреждения, он обращался к ответчику с требованием возместить полную стоимость ущерба, что добровольно ответчиком сделано не было, в связи с чем суд считает, что истец испытывал нравственные страдания.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости позволяют, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу Старцева А.А. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы: размера страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в размере, а всего <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя (л.д. 11) в разумных пределах, а именно – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 21), а также расходы по составлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы, связанные с оплатой оценки причиненного в ДТП ущерба (л.д. 23), в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 67, 96, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева А.А, к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Старцева А,А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., в счет неустойки, начисленной за неисполнение требования по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате полной стоимости страхового возмещения, <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> коп., в счет расходов по проведению оценки стоимости ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по отправлению телеграмм <данные изъяты> коп. и составление доверенности <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Старцева А.А, к ОСАО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт