Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-774/2011 ~ М-751/2011 от 13.07.2011

Судья Лопаева Г.И. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Юрк И.Л. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе третьего лица Русинова А.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Самсонова К.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержавшего доводы кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия

установила:

Юрк И.Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения работником ответчика Русиновым А.А. преступления, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> водитель автомобиля «АВТО1» Русинов А.А., двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес обезличен> не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «АВТО2» под управлением ее супруга <ФИО>1 в результате которого последний погиб. Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года Русинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со смертью супруга ей пришлось обращаться за медицинской помощью, размер причиненного ей материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (с учетом выплаченной Русиновым А.А. компенсации в размере <данные изъяты> руб.). Просила взыскать заявленные суммы с ответчика, поскольку в момент ДТП Русинов А.А. находился в трудовых отношениях с ИП

Ответчик ИП с заявленными требованиями согласился только в части взыскания материального ущерба. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего Русинов А.А. иск признал в части, сумму компенсации морального вреда также полагал завышенной с учетом его имущественного положения и ранее выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП в пользу Юрк И.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе третье лицо Русинов А.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты>» под управлением Русинова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>1. В результате данного ДТП наступила смерть <ФИО>1 - супруга истца.

Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года Русинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

На момент дорожно-транспортного происшествия Русинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частично удовлетворяя требование Юрк И.Л., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика, с которым причинитель вреда - третье лицо Русинов А.А. состоит в трудовых отношениях, определив размер компенсации в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В кассационной жалобе третье лицо оспаривает необоснованно высокий, по его
мнению, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что суд
при разрешении данного вопроса не принял во внимание его имущественное положение,
размер заработной платы, наличии у него на иждивении сына и матери, а также не учел, что
он в добровольном порядке выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежную
сумму в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что суд не учел судебную практику по
аналогичным спорам.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт причинения истцу морального вреда, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с причинителя вреда - ответчика, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения истцу вреда, вину третьего лица, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий истца (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание имущественного положения третьего лица - непосредственного причинителя вреда - правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку требование истца заявлено к ответчику ИП , суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., тем самым, по сути, снижая размер заявленных требований в данной части с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд в мотивировочной части решения сослался на невысокий размер заработной платы третьего лица Русинова А.А. - <данные изъяты> руб. и наличие у него на иждивении ребенка - инвалида <данные изъяты> группы.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность выплаты суммы компенсации ИП в порядке регресса не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку данные вопросы не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Русинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Москаленко Ю.П., Васильева А.С.

Верно:

Судья Краснотурьинского городского суда Г.И. Лопаева