Приговор по делу № 2-28/2012 от 19.01.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 19 июня 2012 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего Рукавишникова П.П., Коллегии присяжных заседателей, с участием государственного обвинителя Инютиной Л.И., обвиняемого Ананьева С.А., защитников Капичниковой Е.Ю., Поповой М.Г., Мурынкина Н.А. представивших удостоверение №, №, № и ордер №, №, №, с участием потерпевшей Г., при секретарях Шрагер Т.Ф., Савченко Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ананьева С.А., <...>, имеющего ребёнка 2009 г.р., <...>, ранее судимого:

1/ 04.06.1997 г. <...> по п.п.А,Б,В ч.3 ст.146, п.п.А,Г,Е ст.102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 24.10.2003 г.,

2/ 19.02.2004 г. <...> по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся 04.06.2004 г. по отбытию срока наказания,

3/ 17.02.2006 г. <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ – к 2 месяцам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначен 1 год лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 22.11.2006 г.,

4/ 20.05.2010 г. <...> по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 21.07.2004 г. – к 4 годам лишения свободы, по п.Г ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. – к 1 году лишения свободы, по п.п.А,Г ч.2 ст.161, п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.В ч.4 ст.162 УК РФ в редакции от 13.06.1996 г. – к 5 годам лишения свободы, по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы, срок наказания исчислен с 20.05.2010 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <...> от 25.10.2010 г. приговор изменён:

- уточнена в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий Ананьева С.А. по открытому хищению чужого имущества, совершенному с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ананьева С.А. по нападению в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

- исключено из резолютивной части приговора указание на редакцию статей Уголовного кодекса РФ. Постановлено считать Ананьева С.А. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения,

5/ 06.09.2010 г. <...> по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.05.2010 г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы. Срок наказания исчислен с 20.05.2010 г., приговор вступил в законную силу 17.09.2010 г.,

6/ 21.10.2010 г. <...> по п.п. А,Ж,К ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ – к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 21.10.2010 г. с зачётом срока содержания под стражей с 01.05.2009 г. по 20.10.2010 г.. Определением Судебной коллегии по уголовным делам <...> от 07.07.2011 г. приговор изменён, действия Ананьева С.А. переквалифицированы:

- с п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначено наказание – 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), п.п. А,Ж,К ч.2 ст.105 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Ж,З ч.2 ст.105, п.В ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей от 7 июня 2012 года подсудимый Ананьев признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 21.08.2004 г. до 02.00 часов 22.08.2004 г. на проезжей части улицы, расположенной возле участка <...> Ананьев совместно с другим лицом, заранее договорившись с ним о нападении на В., вооружённые ножом и резиновой дубинкой совершили нападение на г<...>, занимавшегося частным извозом на автомобиле Тойота-Кариб, государственный №, стоимостью 70 000 рублей, при этом Ананьев приготовил для нападения нож, договорился с В. о перевозке, затем напал в автомобиле на В., потребовал от него передачи денег, угрожая ножом, и нанёс В. множественные удары ножом в различные части тела, в том числе – в грудь, другое лицо, действуя согласованно с Ананьевым, душило В. резиновой дубинкой, в результате чего В. были причинены повреждения в виде:

- колото–резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением 5-го ребра, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением верхушки сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра и диафрагмы, проникающего в полость брюшины со сквозным повреждением передней стенки желудка;

- колото-резаного ранения задней поверхности правого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей, резаных ран ладонной и тыльной поверхностей правой кисти (1), левой щеки (1), надключичной области справа (1).

После причинения указанных повреждений, в период времени с 22.00 часов 21.08.2004 до 02.00 часов 22.08.2004 <...>, навстречу автомашине «Тойота-Кариб», где находились В., Ананьев и другое лицо, напавшее совместно с Ананьевым на В., проехала неустановленная автомашина. Опасаясь быть замеченными, Ананьев и другое лицо, напавшие на В., скрылись, не забрав деньги и имущество В..

В. после этого на автомобиле «Тойота-Кариб» проехал к дому, расположенному по адресу: <...>, где затем наступила смерть В. от колото–резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением 5-го ребра, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением верхушки сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого Ананьева по п.п. Ж,З ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 г. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряжённое с разбоем, поскольку в период времени с 22 часов 21.08.2004 г. до 02.00 часов 22.08.2004 г. при обстоятельствах, изложенных в вердикте присяжных заседателей, Ананьев совместно с другим лицом, заранее договорившись с ним о нападении на В., действуя согласованно, в процессе разбойного нападения совершили убийство В., поэтому суд приходит к выводу об обоснованности вменения Ананьеву квалифицирующих признаков «группой лиц, сопряжённое с разбоем».

Об умысле Ананьева на убийство свидетельствует нанесение им со значительной силой ударов ножом в жизненно важный орган человека – грудь В., а также то обстоятельство, что действия Ананьева и другого лица в процессе совершения убийства были согласованными.

О совершении Ананьевым убийства группой лиц свидетельствует то, что Ананьев и другое лицо предприняли совместные усилия по лишению жизни В., действовали одномоментно: Ананьев наносил В. удары ножом, а другое лицо душило В. дубинкой, в результате чего наступила смерть В..

Кроме того, вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого Ананьева по п.В ч.4 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в период времени с 22 часов 21.08.2004 г. до 02.00 часов 22.08.2004 г. при обстоятельствах, изложенных в вердикте присяжных заседателей, Ананьев, используя нож, совместно с другим лицом, заранее договорившись с ним о нападении на В., действуя согласованно, напали на В., при этом Ананьев, действуя согласованно с другим лицом, нанёс удары ножом в грудь В., причинив тяжкий вред здоровью В., поэтому суд приходит к выводу об обоснованности вменения Ананьеву квалифицирующих признаков: «в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Действия Ананьева подлежат квалификации как разбойное нападение независимо от того, что Ананьев и другое лицо не завладели имуществом В. вследствие появления постороннего автомобиля, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

О совершении Ананьевым разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что Ананьев и другое лицо заранее договорились о нападении на таксиста, предприняли совместные усилия по нападению на В., потребовали от В. передачи денег, действовали согласованно: Ананьев угрожал В. ножом, а другое лицо душило В. дубинкой.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Ананьев мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Ананьева не носят характер патологии (лд 123-128 т.2).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Ананьева в судебном заседании, в процессе и после совершения преступлений, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Ананьева. Поэтому с учётом изложенного суд признаёт Ананьева вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, Ананьев должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает наличие у Ананьева не исключающих вменяемости признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль и степень участия Ананьева в совершении убийства В. и разбойного нападения на него, при которых Ананьев наносил удары В. ножом и угрожал ему ножом, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Ананьева малолетнего ребёнка, явка Ананьева с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.

В соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Суд учитывает данные о личности В., который характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом.

С учётом данных о личности Ананьева, который характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно; по месту жительства – как отрицательно, так и удовлетворительно, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения Ананьеву наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ст.65 УК РФ.

Учитывая особую тяжесть содеянного, суд не усматривает оснований для назначения Ананьеву условного наказания либо наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании, суд учитывает, что Ананьев не имеет источников дохода, но, вместе с тем, находится в трудоспособном возрасте, имеет ребёнка, совершил особо тяжкое корыстное преступление, предусмотренное п.В ч.4 ст.162 УК РФ, поэтому с учётом всех обстоятельств дела суд находит необходимым назначить Ананьеву дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимому Ананьеву оказывалась юридическая помощь, соответственно, адвокатами, работающими по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый Ананьев вопрос взыскания процессуальных издержек не оспорил, оставил его на усмотрение суда. Защитник полагал необходимым освободить Ананьева от оплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам подсудимого Ананьева за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у Ананьева, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая имущественное положение Ананьева, не имеющего значительных источников дохода, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения Ананьева от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию, до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ананьева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Ж,З ч.2 ст.105, п.В ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п.п. Ж,З ч.2 ст.105 УК РФ – 14 лет лишения свободы,

- по п. В ч.4 ст.162 УК РФ – 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Ананьеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <...> от 21.10.2010 г. окончательно назначить Ананьеву С.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания к лишению свободы исчислять с 19.06.2012 г. с зачётом срока содержания под стражей с 01.05.2009 г. по 19.06.2012 г.

Меру пресечения Ананьеву С.А. оставить прежнюю: заключение под стражей.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, частично взыскать с осужденного Ананьева С.А. в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Ананьевым С.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Ананьев С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.П. Рукавишников