Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10929/2013 ~ М-9828/2013 от 28.10.2013

Дело №2-10929/13 (5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Шараповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанка России» к Борисовой ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанка России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> года, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, договором предусмотрено взыскание неустойки.

Заемщиком не исполняются обязательства в части своевременного возврата кредита и процентов, что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов заемщика.

Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до сегодняшнего дня не исполнено.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты>. согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм, задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты на кредит, <данные изъяты> неустойка.

Истец обратился в суд и просит взыскать указанную сумму, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и расторгнуть договор.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещаемый о времени и месте судебного заседания по имеющимся у суда адресам, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, с учетом ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов Должника и расчета истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету заёмщика, мемориальным ордером.

Согласно выписке по счету, ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки Банком.

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и не подлежит уменьшению.

Также, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно расчету задолженности, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: