Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23020/2014 от 07.10.2014

Судья: АбрамоваЖ.И. дело № 33-23020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей ГулинойЕ.М., ПанцевичИ.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу Франкова Александра Андреевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23июня 2014года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

СиталоА.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением суда от07.06.2013г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В собственность ФранковуА.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>., в собственность КортяновичГ.Г. - земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность СиталоА.В. - земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность ФедоткинойМ.А. - земельный участок площадью <данные изъяты> При этом, решение суда не содержит указания на прекращение права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (доля в <данные изъяты>), <данные изъяты> (доля в <данные изъяты>). Ему на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. (доля в <данные изъяты>), указанные земельные участки общей площадью <данные изъяты>. Указанные земельные участки входили в состав общего земельного участка при доме. Решение суда о разделе земельного участка не исполнено ввиду того, что в нем не указано о снятии данных земельных участков с кадастрового учета и прекращении права собственности на них.

В судебном заседании заявитель СиталоА.В. поддержал заявление.

Представители заинтересованного лица ФранковаА.А. возражали против удовлетворения заявления, указав, что решение суда не содержит неясности. Апелляционным определением прекращено право долевой собственности на земельный участок при доме, поэтому с заявлением о разъяснении решения следует обращаться в Московский областной суд. Заявление СиталоА.В. означает принятие решения по требованиям, не заявленным по первоначальному и встречным искам и направлено на изменение решения суда.

Другие заинтересованные лица ФедоткинаМ.А., КортяновичГ.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 23.06.2014г. заявление удовлетворено, решение Пушкинского городского суда Московской области от 07июня 2013года разъяснено указанием о том, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами.

Определением суда от 19.08.2014 г. исправлена описка в обжалуемом определении суда в указании кадастровых номеров.

С определением суда от 23.06.2014г. не согласился ФранковА.А., в частной жалобе просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и положениями процессуального законодательства.

В соответствии с ст. 202 ГПКРФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 07июня 2013года удовлетворены исковые требования ФранковаА.А. о признании недействительными сделок, выделе земельного участка, встречные исковые требования Ситало А.В. о выделе доли фундамента и земельного участка, встречные исковые требования КортяновичГ.Г о выделе земельного участка, встречные исковые требования ФедоткинойМ.А. о выделе доли фундамента и земельного участка.

В решении суд указал о необходимости произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2013 г. дополнена резолютивная часть решения Пушкинского городского суда Московской области от 07июня 2013года указанием о прекращении права долевой собственности Франкова Александра Андреевича, Ситало Александра Викторовича, Федоткиной Марины Анатольевны и Кортянович Галины Георгиевны на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗКРФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.11.2 ЗКРФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом №122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п.4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при доме по адресу: <данные изъяты>, имеются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение суда от 07.06.2013 г. не приведено в исполнение, при этом судебный акт содержит неясности, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел общего земельного участка при доме, состоящего из вышеуказанных земельных участков, при этом указаний о снятии земельных участков с кадастрового учета решение не содержит.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.11.2 ЗКРФ эти участки являются преобразуемыми, прекращают свое существование и на основании ч.2 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежат снятию с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом определении являются правильными, а постановленное определение суда является законным и обоснованным.

Доводы в частной жалобе выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Допущенная судом описка в указании кадастровых номеров земельных участков исправлена в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем, данный довод жалобы не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23июня 2014года оставить без изменения, частную жалобу Франкова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи