Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2014 ~ М-3183/2014 от 07.05.2014

№ 2-3536/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Яковлеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (поименованной жалобой) Прокоповой <данные изъяты> об обжаловании решения об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопова С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением (поименованной жалобой), в котором просил признать незаконными решение сотрудника полиции ФИО5 по её административному задержанию от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Данное задержание считает незаконным, так как она имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, мера административного наказания в виде административного ареста, предусмотренная санкцией ст. 7.27 КоАП РФ, к ней не могла быть применена, а потому административное задержание в отношении неё не могло быть произведено.

В судебном заседании Прокопова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что имеет малолетнюю дочь 2008 года рождения, в связи с чем, административное задержание в отношении неё не могло быть применено.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Сошина Н.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как административное задержание заявителя являлось вынужденной мерой, поскольку ранее заявитель неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Тем более, что в отношении заявителя было составлено более 10 материалов по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, однако, заявитель не являлась на рассмотрение дела к мировому судье, в связи с чем, в целях обеспечения производства по делу об административному правонарушении в отношении неё сотрудником отдела полиции ФИО5 было принято решение об её административном задержании, поскольку санкция ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции было принято законное и обоснованное решение об административном задержании Прокоповой С.В.

В судебном заседании оперативный дежурный ОП-4 УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать. При этом пояснил, что им было принято решение о её административном задержании в связи с тем, что ранее в отношении Прокоповой С.В. сотрудниками других отделов полиции составлялись административные материалы по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и последняя извещалась о необходимости явки к мировому судье. Однако, на рассмотрение дела не являлась. Кроме того, ФИО7 находилась в розыске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая решения, действия (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном с 7.27 КоАП РФ, в отношении Прокоповой С.В. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. Прокопова С.В. из торгового зала ТЦ «Линия», расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение 5 штук шоколада Коммунарка трюфельный элитный по 200 гр., чем причинила материальный ущерб на сумму 365 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвращен в ОП-4 УМВД России по <адрес>, так как обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют фабуле ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, полномочен ли начальник смены подписывать заявление и справку о похищенном товаре, отсутствуют судебные акты, подтверждающие факт привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вновь вынесены определения о возврате протокола об административном правонарушении с приложенными материалам в ОП-4 УМВД России по <адрес> по тем же основаниям, которые были изложенным и в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением УУП ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушения прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. оперативным дежурным ОП-4 УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 составлен протокол № об административном задержании Прокоповой С.В. с целью пресечения административного правонарушения и рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ). При этом частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи случаев.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции).

В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Так, как следует из предоставленных материалов, а именно из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ у Прокоповой С.В. имелся паспорт.

Санкция ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Прокопова С.В. имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, задержание Прокоповой С.В. производилось для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и пресечения административного правонарушения.

Между тем, исключительные обстоятельства, как это установлено частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения административного задержания отсутствовали, поскольку в отношении неё не мог быть применен административный арест.

Доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, а также доказательств того, что административное задержание было необходимо для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предоставлено не было.

Сам же по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Установлено и не отрицалось сторонами, что Прокопова С.В. была задержана на срок более 3 часов.

Однако, в данном случае оснований считать административное задержание на срок более 3 часов необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокоповой С.В., за совершение которого изначально в силу данных о её личности не могло быть назначено наказание в виде административного ареста, не имеется.

Ссылки представителя УМВД России по <адрес> на то, что в период административного задержания ребенок Прокоповой С.В. находился под присмотром не свидетельствуют о законности обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что Прокопова С.В. находилась в розыске суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания не имелось, в связи с чем, требования Прокоповой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку права Прокоповой С.В. нарушены действия сотрудников полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление (поименованной жалобой) Прокоповой С.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: