Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16147/2017 от 28.04.2017

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) оставлено без рассмотрения по причине неявки истца.

Не согласившись с указанным определением, представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности - < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на уважительность причин своей неявки, поскольку находился в другом судебном процессе, известить об этом суд не представилось возможным.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <...> от<...> в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ПАО) об отмене определения Прикубанского районного суда <...> от <...> об оставлении искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения -отказано.

В частной жалобе представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ВТБ 24 (ПАО) об отмене определения Прикубанского районного суда <...> от <...> об оставлении искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что представителем ПАО ВТБ 24 не представлено доказательств уважительности его неявки.

Однако, судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления <...> представителем банка было предоставлено подтверждение своих доводов, а именно копия повестки о вызове в судебное заседание в Первомайский районный суд.

Более того, из материалов дела видно, что в судебном заседании <...> представитель Банка участвовал и уточнял исковые требования.

Таким образом, неявка в судебное заседание <...> не является вторичной, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения нормы абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных представителем Банка доводов, а также доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания к оставлению заявления без рассмотрения отсутствуют. Обжалуемое определение создает ПАО ВТБ 24 незаконные препятствия в доступе к правосудию.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от <...>.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности < Ф.И.О. >4 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: