Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2014 (2-3994/2013;) ~ М-3399/2013 от 09.12.2013

Дело 2- 519/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р., Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев исковое заявление Кутикова А.С. к Ковалевич Н.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

                    УСТАНОВИЛ:

Кутиков А.С. обратился в суд с иском к Ковалевич Н.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирует тем, что 23.10.2012г. он, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, и Ответчик заключили Договор подряда (изготовление конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими) (далее по тексту - Договор). В соответствии с предметом Договора он обязуется изготовить и передать светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевых профилей и другие сопутствующие комплектующие в соответствии с условиями настоящего Договора по адресу: <адрес>, объект незаконченного строительства пекарня, а Ответчик обязуется принять и оплатить полную стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно условиям Договора стоимость товара равна 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот руб.)

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса ( п.1).

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения ( графика), качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения ( графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда (монтаж конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля и комплектующих) (далее по тексту Договор №2). В соответствии с предметом Договора №2 Истец производит монтаж (установку) светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей и другие сопутствующие комплектующие в соответствии с условиями настоящего Договора по адресу: <адрес>, объект незаконченного строительства пекарня, а Ответчик принимает и оплачивает выполненную работу. Согласно с условиями Договора №2 стоимость выполненных работ составляет 19 000 (девятнадцать тысяч руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда (далее по тексту Договор №3). В соответствии с предметом Договора №3 Истец производит внутреннюю отделку окон ПВХ 2 ед., подоконник 400х2400х2ед., торцевая заглушка 2 ед., откосы внутренние сендвич панель + угол ПВХ 40x40 по адресу: <адрес>, объект незаконченного строительства пекарня. Согласно с условиями Договора №3 стоимость выполненных работ составляет 8 900 (восемь тысяч девятьсот руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Ответчик подписали «Акт сдачи-приема выполненных работ», которым стороны удостоверили, что Истец в полном объеме, качественно, в срок выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором и Договором №2, а именно: доставил и произвел монтаж - окна ПВХ: 740х760х1ед., 750x1160х1ед., 580х930х1ед., 770x1160х2ед., 770x1160х1ед., 1790x1750хЗед., 1160х2140х2ед., 760x580x1 ед., 740x1100х1ед., 760х860х1ед., двери из теплого алюминиевого профиля: 2080x1520х1ед., 6 шарниров, 1 штульп, 1 замок, 1 ручка скоба, 2 шпингалета, AL пopoг, 1 доводчик, 2080х930х1ед., 3 шарнира, ручка скоба, 1 замок, AL порог, 1 доводчик, 2060х850х1ед., 3 шарнира, ручка скоба, 1 замок, AL порог, 2040x960x1 ед., 3 шарнира, ручка скоба, 1 замок, AL порог, 1 доводчик, 2080x920x1 ед., 3 шарнира, ручка скоба, 1 замок, AL порог, 1 доводчик. Ответчик претензий к качеству изделий и монтажа не имеет.

Согласно договора п.5.3 заказчик при предоставлении ему Подрядчиком акта сдачи- приемки работ обязан не позднее 3-х дней с момента уведомления подписать акт или заявить мотивированный отказ, то это будет означать, что Заказчик принимает работу и признает ее надлежаще выполненной. При этом акт приемки работ оформляется подрядчиком в одностороннем порядке. При отказе от подписи, сторона, отказавшаяся подписать акт сдачи приемки, обязана указать в нем мотивы отказа в письменном виде.«Акт сдачи-приема выполненных работ» к Договору №3 Ответчиком подписан не был, претензий по качеству, срокам в его адрес не заявлялось. Истец встречался с Ответчиком для приемки работы по Договору №3, но Ответчик уклонился, мотивировав это тем, что не имеет доступ на объект незаконченного строительства пекарня, о чем свидетельствует Акт от 19.01.2013г., подписанный Сторонами.

Общая стоимость заключенных Договоров определяется, как сумма стоимости Договора №1- 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот руб.), Договора №2 - 19 000 (девятнадцать тысяч руб.), Договора №3 - 8 900 (восемь тысяч девятьсот руб.), составляет 263 700 (двести шестьдесят три тысячи семьсот руб.).

Истец ( Кутиков) на основании Дополнительного соглашения к Договору от 23.10.12г., предоставил Ответчику ( Ковалевич) рассрочку на сумму 254 800руб. (сумма Договора№1 и Договора№2) на следующих условиях: 90 000руб.- сумма предоплаты, далее оплата производится каждый месяц, в течении 6 (шести) календарных месяцев, 1-й месяц по 64 800руб., последующие пять месяцев по 20 000руб.

Ответчик выполнил обязательства по оплате заключенных Договоров частично, в размере 174 800(сто семьдесят четыре тысячи восемьсот руб.), путем внесения наличных денежных средств в кассу Истца: 23.10.12г. - 90 000руб. (в качестве предоплаты), 01.11.12г. - 64 800руб., 20.11.12г. - 20 000руб. Задолженность Ответчика составляет 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот руб.)

Из материалов дела видно, что истец (Кутиков) уведомлял о существующей задолженности Ответчика путем направления в адрес последнего претензионных писем (вручено ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно), однако последний на претензии не ответил, пояснения о причинах неисполнения обязательств по заключенным Договорам не давал.

В соответствии с условиями заключенных Договоров, Заказчик обязуется оплатить пеню, в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с абз.6 Дополнительного соглашения о рассрочке платежей по Договору, в случае просрочки платежа, Подрядчик имеет право требовать пеню в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Руководствуясь указанными положениями Договоров и нормами действующего законодательства РФ, Истец при определении пени руководствуется следующим: течение срока просрочки выполнения обязательств по оплате по Договору и Договору №2 начинается с 31.03.2013г., т.к. в соответствии с Дополнительным соглашением о рассрочке платежа, последний платеж Ответчик обязуется произвести до 30.03.2013г. Течение срока просрочки выполнения обязательств по оплате Договора №3 начинается с 19.01.2013г. - дата составления акта об отсутствии доступа на объект незаконченного строительства пекарня для принятия работ, I предусмотренных Договором №3 и составления Акта сдачи-приемки выполненных работ. 3% от 88 900руб. = 2 667руб. - сумма пени за один день просрочки выполнения обязательств. Истец определяет пеню в размере 6 100 (Шесть тысяч сто руб.), что судом принимается.

В соответствии условиями заключенных Договоров (п.6.2. Договора и Договора №2;. п.6.3. Договора №3) Стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, I путем определения, что в случае разрешения споров, возникающих по настоящему договору, стороны передают возникший спор на рассмотрение в Канский городской суд. То есть в указанном случае подсудность договорная.

Суд находит, что иск обоснован, подтвержден пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что ответчица в их присутствии отказалась подписывать акт приемки, претензии ею не направлялись по качеству работ. Из документов, а именно: договоров подряда, актов приемки и др. видно, что ответчица отказалась от подписи в акте приемки выполненных работ, не обращалась с письменными претензиями к истцу по поводу некачественного выполнения работ, а поэтому работа истца считается выполненной в полном объеме. Договорные обязательства ответчица не исполнила в полном объеме, иск подлежит удовлетворению. С ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 88900рублей, пеню, предусмотренную договором в сумме 6100рублей и также возврат госпошлины в сумме 3050рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчицы о якобы некачественной работы со стороны истца не подтверждены в суде, а поэтому суд находит их не состоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждены всей совокупностью вышеперечисленных доказательств.

сторонами, показаниями свидетелей

Иск обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Кутикова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Ковалевич Н.И. задолженность за выполненные обязательства по Договорам, в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот руб.);

Взыскать с Ковалевич Н.И. пеню в размере 6 100 (шесть тысяч сто руб.);

Взыскать с Ковалевич Н.И. уплаченную государственную пошлину, в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

            Судья О.В. Мизгерт