Решение по делу № 2-51/2018 (2-2742/2017;) от 29.09.2017

Дело №2- 51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             29 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову В.А. о взыскании кредитной задолженности, возмещения понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – истец) обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Мельникову В.А. (далее также – ответчик, заемщик) на том основании, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и Мельниковым В.А. <...> был заключен кредитный договор АК <...> согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 635110 рублей на срок до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, цвет красный, двигатель <...>, ПТС <...>. Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные сроки Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей заемщиком, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку по договору залога № <...> от <...> транспортное средство марки <...> года выпуска, VIN <...>, с залоговой стоимостью 417900 рублей.

Задолженность заемщика по возврату суммы кредита по состоянию на <...> составляет общую сумму в размере 505259,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 260532,01 рублей, задолженность по уплате процентов 46351,53 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 129094,26 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 69281,37 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, просит взыскать задолженность с ответчика в общей сумме рублей (из которых задолженность по основному долгу 260532,01 рублей, задолженность по уплате процентов 46351,53 рублей, неустойка в сумме 99187,82 рублей), как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13261рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – указанный выше автомобиль.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельников В.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

Ранее ответчик Мельников В.А. пояснил суду, что в настоящее время он проживает в городе <...>, от исполнения обязательств перед Банком не отказывается, автомобиль, находящийся в залоге у Банка он продал Ягафаровой Н. примерно в <...> годах, точнее сказать не может, поскольку договор купли-продажи не сохранился.

Судом сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, согласно которому спорный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак зарегистрирован за Ягафаровой Н.В..

Определением суда от <...> Ягафарова Н.В. привлечена соответчиком по настоящему гражданскому делу.

Соответчик Ягафарова Н.В. в судебное заседание не явилась, с места ее регистрации, согласно имеющейся в деле адресной справке, неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление правом с ее стороны и считает надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Мельниковым В.А. <...> год заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 635110 рублей на срок до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, цвет красный, двигатель <...>, ПТС <...>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные сроки Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от <...>, подписанной Мельниковым В.А., графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, договором купли-продажи автомобиля № <...> от <...>, паспортом транспортного средства, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит и произведя перечисление указанных денежных средств по заявлению Мельникова В.А. продавцу автомобиля, а также перечислив страховые премии по договорам КАСКО и личного страхования, что подтверждается заявлением Мельникова В.А. на перевод средств, договором купли-продажи автотранспорта, паспортом транспортного средства, расчетом задолженности.

Заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

    Доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность Мельникова В.А.. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет общую сумму в размере 505259,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 260532,01 рублей, задолженность по уплате процентов 46351,53 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 129094,26 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 69281,37 рублей. Ответчиком представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, им допущены существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленных истцом штрафных санкций в общем размере 99187,82 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 19837,60 руб. (99187,82/5).

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В статье 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, несмотря на то, что спорный автомобиль принадлежит Ягафаровой Н.В., он не перестает быть предметом залога. А доказательств того, что Ягафарова Н.В. является добросовестным приобретателем, не знавшим о том, что приобретаемое ею транспортное средство не является предметом залога - суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Размер требования истца соразмерно стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев.

С учетом совокупности приведенных оснований и обстоятельств, на основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанных выше обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении настоящего спора не имеется.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает определить вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки <...> года выпуска, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13261 руб., поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову В.А. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, по состоянию на <...> в размере 326721 (триста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 260532,01 рублей, задолженность по уплате процентов - 46351,53 рублей, неустойка - 19837,60 рублей.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...> года выпуска, цвет красный, двигатель № <...>, VIN <...>, ПТС <...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки <...> подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 339982 (триста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись

<...>

<...>