Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-516/2020 от 15.01.2020

Судья Буренко С.В. Дело 22-516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого < Х.В.О. >

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 208262 от 17.01.2020 года,

общественного защитника < Х.О.Ф. >

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2020 года апелляционную жалобу подсудимого < Х.В.О. > на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года, которым < Х.В.О. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 24.01.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < Х.В.О. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., общественного защитника < Х.О.Ф. >, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый < Х.В.О. > считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции основывался на ст.255 УПК РФ и ст.110 УПК РФ, но не учел ст.97, 99 УПК РФ, а также ч.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избирается эта мера пресечения. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела основывался на предположениях о том, что он имеет намерение скрыться, может угрожать свидетелям, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены данные положительно характеризующие его личность такие как, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и престарелых родителей, положительные характеристики с места работы и по месту жительства. Указывает, что решение суда первой инстанции противоречит позиции Верховного Суда РФ о том, что сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела для вынесения объективного, мотивированного решения. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому < Х.В.О. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < Х.В.О. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый < Х.В.О. > пояснил, что в настоящее время проводится слушание дела и очередное заседание назначено в Ленинском районном суде г. Краснодара на 21 января 2020 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < Х.В.О. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < Х.В.О. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < Х.В.О. >, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < Х.В.О. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года, которым < Х.В.О. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 24.01.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого < Х.В.О. > – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: