Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2021 ~ М-78/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-139/2021

УИД -26RS0021-01-2021-000146-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        «20» мая 2021 г.                                                                                   г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Рогозина К.В.

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лебедеву И.П., Шевченко С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебедеву И.П., Шевченко С.В. о расторжении кредитного договора № от 19.06.2013 г., взыскании солидарно с Лебедева И.П., Шевченко С.В. задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 г. за период с 19.06.2017 г. по 05.02.2021 г. в размере 173 561,27 руб., состоящей из: просроченного основного долга в размере 114 035,40 руб.; просроченных процентов в размере 31 507,59 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 13 507,02 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 14 511,26 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 671,23 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 19.06.2013 г. выдало кредит Лебедеву И.П. в сумме 200 000 руб. на срок 84 мес. под 20,35% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 19.06.2013 г. с Шевченко С.В. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность по возврату кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга. Определением мирового судьи от 30.03.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 11.12.2020 г. отменен. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним, согласно расчету за период с 19.06.2017 г. по 05.02.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 173 561,27 руб. в том числе: просроченный основной долг – 114 035,40 руб.; просроченные проценты – 31 507,59 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 13 507,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 14 511,26 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Яцейко Е.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лебедев И.П. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что кредитный договор № был заключен меду ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ В исковых требованиях заинтересованным лицом было заявлено о подлежащей уплате неустойке за просроченный основной долг в размере 13 507,02 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 14 511,26 руб. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может стать тяжким финансовым бременем, так как он является пенсионером, не имеющим дополнительных доходов. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 13 507,02 руб. до 500 руб. и неустойку за просроченные проценты с 14 511,26 руб. до 500 руб.

Так же представил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору истец воспользовался правом, предусмотренным п.5.2.3. кредитного договора и потребовал досрочно возвратить банку сумму кредита, то есть, истец тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленные по месту регистрации ответчику заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.06.2013 г. выдало кредит Лебедеву И.П. в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 20,35% годовых.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Пунком 1.1. предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад, указанный в договоре, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком Лебедевым И.П.

Ответчик Лебедев И.П., в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

14.01.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевым И.П. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, с установлением на период отсрочки минимального размера платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Срок действия кредитного договора увеличен на 24 месяца и составил 84 месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в установленные графиком платежей сроки не производятся.

Согласно представленному истцом расчету, за период за период с 19.06.2017 года по 05.02.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 173 561,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 035,40 руб.; просроченные проценты – 31 507,59 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 13 507,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 14 511,26 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от 19.06.2013 г. с Шевченко С.В.

Согласно п. 2.2 условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку Шевченко С.В. по условиям заключенного с ним договора поручительства, отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, он несет солидарную ответственность с заемщиком Лебедевым И.П. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

17.01.2018 г. Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора в добровольном порядке, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиками не опровергнуты, при этом ответчики не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В кредитном договоре отражено, что в соответствии с п. 4.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В письменных возражениях ответчиком Лебедевым И.П. заявлено об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пункты 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, период просрочки, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, которая значительно ниже начисленной неустойки, и установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 3000 руб., неустойки за просроченные проценты до 3000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика Лебедева И.П. о пропуске срока исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 17.01.2018 г. банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок, не позднее 16.02.2018 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть 17.02.2018 г.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Судом установлено, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» 30.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Лебедева И.П., Шевченко С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 536,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 11.12.2020 г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.03.2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 671,23 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.06.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лебедевым И.П..

Взыскать солидарно с Лебедева И.П. и Шевченко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 151 542,99 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 114 035,40 руб.; просроченных процентов – 31 507,59 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 3000 руб.; неустойки за просроченные проценты – 3000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 671,23 руб., а всего взыскать 162214,22 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лебедеву И.П., Шевченко С.В. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 10 507,02 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 11 511,26 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                          К.В. Рогозин