Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31118/2017 от 29.08.2017

Судья – Гареева С.Ю. № 33-31118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах», по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 319700 руб., неустойки в размере 353130 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2017г., его автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак РЗ 73 СО 123 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Жарикова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился за возмещением ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик произвел выплату в сумме 34100 руб. В полном объеме ущерб не возмещен, в связи с чем Иванов Д.В. обратился в суд с данным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2017 года исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Д.В. сумма страхового возмещения в размере 116813 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расхода на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3576,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, указывая, что Иванов Д.В. не имел право обращаться к независимому эксперту, его действии свидетельствуют о злоупотреблении правом. Судебная экспертиза назначена при отсутствии оснований, выводы сделаны на основании недопустимого доказательства, экспертом осмотр автомобиля не проводился, экспертиза проведена в нарушение Единой методики, поэтому является недопустимым доказательством. Суд не мотивировал отказ в принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, представленного ответчиком. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, существенно занижен, в связи с чем просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика по доверенности Ремизову Н.М., представителя истца по доверенности Горелова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

17.12.2017г. в 04.40 мин на а/д Тимашевск-Полтавская произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н295ВУ50 под управлением Жарикова В.В., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С430СА123, под управлением Шамхалова Д.Г., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р373С0123, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Жарикова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Иванов Д.В. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 28.12.2016 г., заявление получено ответчиком в этот же день (л.д.8).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Антончик Д.В. № 471 от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак РЗ 73 СО 123, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 353800 руб. (л.д.13-64).

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 31.01.2017 г. (л.д. 10).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей (л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 14.06.2017г. № 211-012120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р373С0123, с учетом износа составляет 150913 руб.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными, поэтому заключение является допустимым доказательством. Установленные повреждения не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с результатами вышеуказанного заключения.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что судебный эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, так как на основании определения суда о назначении экспертизы (л.д. 90-91), экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы ранее составленные заключения специалистов, фотографии поврежденного автомобиля, о чем указано в заключении судебной экспертизы (л.д. 96).

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу данной нормы закона на основании заявления ответчика суд снизил размер неустойки и штрафа, оснований для снижения их размера не имеется.

Вывод суда о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным, так как страховое возмещение не выплачено, штраф и неустойка рассчитаны из суммы не выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 1000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Росгосстрах», Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: