Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2013 от 31.10.2013

Председательствующий: Ширыхалов Ю.Н. Дело №12-15/13 г.

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2013 года п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Мотыгинского района от 10 октября 2013 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГИБДД в п.Мотыгино в отношении ФИО1 управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» № был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 10.10.2013 года принято вышеуказанное решение.

Считая постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя свои требования тем, что он автомобилем не управлял, никто его не останавливал, в показаниях инспекторов ДПС имеются расхождения. В машине находился, так как необходимо было взять дисконтную карточку и вернуться в здание ДК Горняк, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей, считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, с учетом изложенных в нем обстоятельств и представленных материалов, имелись.

Нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии не оспаривается самим заявителем, факт управления автомобилем «<данные изъяты>» № в момент остановки в нетрезвом состоянии подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д.13). Согласно материалов дела, автомобиль в котором находился ФИО1 принадлежит ему.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9) были отмечены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что входят в состав признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), актом <адрес> согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11), с результатами которого последний не согласился, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), при этом во всех протоколах имеется запись о том, что ФИО1 отказывался от их подписи и получения копий.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксировав в присутствии понятых из объяснений которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался (л.д.14-17), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент остановки не управлял автомобилем является надуманным, поскольку опровергается имеющими в материалах дела рапортом ИДПС, при этом при составлении протоколов ФИО1 имел реальную возможность отразить в них информацию, что он автомобилем не управлял.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они не видели момент остановки ИДПС автомобиля под управлением ФИО1

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении

проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не

допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об

административном правонарушении в отношении ФИО1 постановления не имеется, в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Мотыгинского района от 10 октября 2013 года о лишении ФИО1 прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.Э. Моор