Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2016 ~ М-2277/2016 от 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Союз» к Бердниковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Е.Р. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО АКБ «Союз» и Бердниковой Е.Р..

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Союз» к Бердниковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бердниковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бердниковой Е.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых. Оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщицы №. В соответствии с п.3.4-3,6 кредитного договора, заемщица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме <данные изъяты> ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Толокнова Н.И. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признается извещенной в силу п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ответчицей был заключен кредитный договор № (л.д. 32-35) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2.2, 3.1 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) был определен в <данные изъяты>.

Фактическое получение заемщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 3-5) и выписки об операциях по договору (л.д. 7-31), ДД.ММ.ГГГГ заемщица впервые допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять денежные обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (проценты за пользование той частью кредита, возврат которой был просрочен). Общий размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36, 37), которое исполнено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>. Общий размер задолженности истицы по уплате процентов за пользование кредитом составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из представленного расчета усматривается, что проценты за пользование просроченной частью кредита начислялись по той же предусмотренной договором ставке, что и плановые проценты (19%), увеличения размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга не происходило. Следовательно, соответствующие суммы являются именно процентами за пользование кредитом, без добавления к ним предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита (п.15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д. 66-67). Неполучение ответчицей претензии истца вызвано, как пояснила ответчица, сменой места её жительства, о которой она не сообщила своему кредитору, в связи с чем претензия, направленная кредитором на известный ему адрес места жительства ответчицы, считается полученной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Е.Р. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО АКБ «Союз» и Бердниковой Е.Р..

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь