Решение по делу № 2-381/2018 (2-5383/2017;) ~ М-2772/2017 от 17.05.2017

№ 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                    12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Горюнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова СВ к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Боровиков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    01.08.2016 года в 11.30 час. на ул.9Мая в районе дома № 21 «а» г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова С.Н.,    ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением Борисевича С.Н., Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком № под управлением Кращук А.С., Mazda Demio с государственным регистрационным знаком № под управлением Ткаченко Н.В., Toyota Willvs с государственным регистрационным знаком № под управлением Шушарина Ю.А.. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Кузнецова С.Н., нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    12.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

    Случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае страховая компания выплатила истцу в качестве возмещения ущерба 107 300 руб..

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которых, доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 составила 260 500 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 85 659,82 руб.

    Согласно Приказу МВД России от 07.08.2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в случае, если поврежден номерной агрегат, в данном случае рама, на которой имеется идентификационный номер автомобиля ГАЗ 3302, разорвана и восстановлению не подлежит, -регистрационные действия запрещены, соответственно, эксплуатация автомобиля запрещена.

    Полагая, что автомобиль ГАЗ-3302 не подлежит восстановлению, истец определил размер ущерба в 174 840,18 руб..

    С учетом страховой выплаты 107 300 руб., ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 67 540,18 руб. = 174840,18-107300 руб., стоимость экспертизы в размере 3500 руб..

    Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 71 040,18 руб., штраф в размере 35520 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В судебное заседание истец Боровиков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности от 27.04.2017 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кузнецов С.Н., Кузнецова С.А., Борисевич С.Н., САО «Надежда», Кращук А.С., АО СГ «УралСиб», Ткаченко Н.В., Смераненко И.Ю., Шушарин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № 131912, суд приходит к следующему.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2016 года в 11.30 час. на ул.9Мая в районе дома № 21 «а» г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова С.Н.,    ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением Борисевича С.Н., Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком № под управлением Кращук А.С., Mazda Demio с государственным регистрационным знаком № под управлением Ткаченко Н.В., Toyota Willvs с государственным регистрационным знаком № под управлением Шушарина Ю.А..

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым С.Н.

            Нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей судом не установлено.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 131192, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Кузнецова С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0346719404, период страхования с 10.09.2015 года по 09.09.2016 года); гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0383802225).

                12.08.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 22.08.2016 года произвел 23.08.2016 года выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб..

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №067/16 от 29.09.2016 года доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № составляет 260 500 руб., стоимость годных остатков – 85 659,82 руб.

            Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 года, а также заключения специалиста от 29.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № повреждена рама, на которой находится идентификационный номер автомобиля.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, Боровиков С.В. полагает, что расчет ущерба должен быть произведен, исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку на автомобиле повреждена рама с идентификационным номером автомобиля, а в этом случае, он не может быть допущен для участия в дорожном движении.

            Так, в соответствии с приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в случае замены кузова, рамы либо уничтожения идентификационной маркировки номерного агрегата транспортного средства в его регистрации будет отказано.

            Вместе с тем, вопросы страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальной нормой - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (как было указано выше - Законом об ОСАГО).

            В п.п. «а» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО дано понятие полной гибели транспортного средства - это случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Как видно из заключения судебной экспертизы № 610-2017 от 24.11.2017 года, проведенной ООО «Оценщик», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на день ДТП составляет 192 498,85 руб. без учета износа комплектующих изделий и 127 200 руб. с учетом износа комплектующих изделий, в свою очередь рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 01.08.2016 года (до причинения повреждения) составила 309 500 руб..

            При таких обстоятельствах в рамках договора об ОСАГО нельзя прийти к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

            Кроме того, истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль в результате виновных действий Кузнецова С.Н. в настоящее время не соответствует (или будет не соответствовать после его ремонта) установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, а также, что он утратил свои эксплуатационные свойства, в результате чего имеет место его полная гибель, связанная с техническим состоянием такого характера, когда эксплуатация либо ремонт транспортного средства невозможны, либо экономически неоправданны (нецелесообразны).

            С учетом изложенного, размер страхового возмещения истцу должен быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб., из расчета: 127 100 руб. – 107 300 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части полной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу Боровикова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 9 900 руб. = 19800 * 50%.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб. следует отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29,3%, что составляет 1025,50 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 092 руб., исходя из расчета: 19800*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Боровикова СВ удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровикова СВ страховое возмещение в размере 19 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 9900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1025 рублей 50 копеек, а всего 31 225 (тридцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей 50 копеек.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1092 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.