Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2016 ~ М-980/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1026/16

24 мая 2016 года                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Грачев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. предъявил в суд иск к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 27043 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 958 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Грачев А.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из содержания искового заявления следует, что с января 2012 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию, с сентября 2015 г. Грачев А.А. установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. С октября 2015 г. предприятие стало испытывать финансовые трудности и бухгалтерия перестала выплачивать заработную плату. В период с сентября 2015 г. про настоящее время заработная плата ему не выплачивается. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживает из-за того, что он и его семья остались без средств к существованию, столь необходимые для проживания. Сейчас предприятие не работает, его дальнейшая судьба не известна. В декабре 2015 г. прокурор <адрес>, в его интересах, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО <данные изъяты>» в его пользу заработной платы. Заявление прокурора было удовлетворено. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку представителю ООО <данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку предприятие не работает.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО <данные изъяты>» Джамбатов А.А. в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. Представил ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению Грачев А.А. к ООО <данные изъяты>», указав при этом, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Южный Дом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты>». Определением АС СК суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура наблюдения. Джамбатов А.А. утвержден временным управляющим. В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением норм ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, исковое заявление по данному иску должно быть прекращено. На основании изложенного, просил суд прекратить производство по данному делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Сведениями из трудовой книжки ИТ-1 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.А. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность рабочего склада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с апреля 2012 г. переведен на должность грузчика, где работает по настоящее время.

Суд исходит из положений ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на своевременную выплату вознаграждения за труд и ст. 22 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по выплате причитающейся работниками заработной платы в полном размере в установленные законом, локальными нормативными актами и трудовыми договорами сроки.

Заработная плата согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, трудового договора выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно расчетному листку Грачев А.А. , выданному за февраль 2016 г., долг за предприятием на конец месяца составляет 35 886 рублей 17 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Грачев А.А. частично взыскана задолженность по заработной плате в размере 8843 рубля 05 копеек.

В обоснование иска истец указал, что за время работы ему заработная плата начислена, но в полном объеме не выплачена, трудовые отношения к моменту спора не прекращены.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе, представитель которого уклонился от обсуждения в состоязательном процессе наличия и размера долга, в связи с чем с работодателя взыскивается задолженность по заработной плате, указанная истцом и подтвержденная справкой.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате с ответчика взыскиваются проценты (денежная компенсация).

Суд изучив, представленный истцом расчет компенсации, находит его верным и подлежащим удовлетворению в размере 958 рублей. Возражений по сумме со стороны ответчика не поступило.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых истцом, учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ООО <данные изъяты>» компенсации морального вреда и снижении его размера с учетом разумности и справедливости до 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку невыплата в течение продолжительного времени заработной платы повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, т.к. средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются для него основным источником существования, дальнейшее замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 136 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грачев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Грачев А.А. задолженность по заработной плате в размере 27 043 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Грачев А.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 958 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Грачев А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Грачев А.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                                         С.А. Дудкин